Las feministas son mis enemigas

Cuando Gustavo empezó a contenerse para no repetir la frase de Maradóna (“la tenés adentro”) me di cuenta que la cosa estaba mal.

Ustedes no lo conocen bien a Gustavo, de hecho yo tampoco lo sé enteramente, pero si hay algo que el no teme ocultar es que le gusta burlarse de los tópicos de momento.

Veamos; hay una vieja hablando de las buenas costumbres, y el se ríe, ¿Qué me va a enseñar una vieja de las buenas costumbres si esa vieja de mierda nos legó todas las costumbres de mierda por las cuales actualmente somos una mierda de sociedad apelmazada de hipócritas?

Veamos nuevamente, si Gustavo ve a su pareja hablando bien de no sé que cosa el va y le busca la vuelta para joderle la paciencia, y ella que digamos no es una persona muy paciente ni elocuente, así que se imaginarán los berrinches que se le engrosan en las carnes al pobre Gustavo con su pareja. Si Sofía dice Si entonces Gustavo dice: Pero podría ser que NO, y al rato termina rematando: Es que realmente es como yo digo, solamente que voy a darte la razón porque me apena que te pongas nerviosa por una trivialidad. Y esa trivialidad seguramente era una gran idea de mi prima, así que tan trivialidad no era, imaginate como se pone con el pobre Gustavo que tantas ganas de divertirse con las personas tiene.

Se preguntarán a que voy con todo esto, bien, voy a tirarles un dato más antes de empezar a ir contra las lesbianas de las feministas. JA JA.

Resulta que Gustavo dice: ¿Mirá si la llevamos a la tía Norma al bachillerato popular?

Claro, no hace falta que sepan que Norma es una rechoncha inconforme que en sus años mozos era una recalcitrante comunista cheguevariana. Ni hace falta saber que el bachillerato popular es una cúpula de narcisistas individualistas. Llevar a Norma a la casa del autonomismo barato, llevar a una persona militarizada al país de Alicia y sus maravillas, eso si que era motivo para reirse. Llevemos la “norma” a estos anarquistas!.

¿¡Que gracia no!?

Bien, un día Gustavo, en vísperas del uso de “la tenés adentro” o “vos también la tenés adentro”, “te la comés doblada” y otros, estuvo soltando una parafernalia de un minuto, teniendo cuidado de herir susceptibilidades, sobre todo por temer repetir una frase “machista” como la que maradona dijo. Desconocía a Gustavo en ese momento.

¿Pero que mierda pasa acá? Resulta que no puedo decirte a la cara: “te la comés doblada puta del orto” porque es machista decirte que solo el hombre “da” y la mujer tiene el papel pasivo de “recibir”. Porque “reificamos” (termino marxista: sinónimo de edificar) el papel del hombre como activo que da de comer en este caso, y el de la mujer como una sujetada, cosificada por el hombre como la que engulle los penes de los tipos que se tira.

¿Solo porque las minas no pueden darles la pija en la boca a sus hombres entonces yo no tengo que ser tan machista por andar divulgando que mis hembras me hacen petes?

Todo este problema nace con el hijo de puta de FREUD.

Muchísimos se preguntarán que tiene que ver, describir a Gustavo, luego hablar de Maradóna, y ahora meter a Freud en el cuadrilátero de mis ideas.

Bien, Freud comienza con la sandez, aunque brillante en su época para meter su retorcida idea del Edipo, de que la hembra de homo sapiens sapiens al verse desnuda ve su vagina, pero no ve una vagina, sino que significa ese surco en su entre pierna como la “ausencia” de pene, pene que ve en el varón niño, y que la hembra desde sus comienzos en su construcción como mujer es un ser “carente de pene”. Ahora esa mujer se vuelve una puta que coje para conseguir todos los penes del mundo en su afán de poseer el pene de un varón, de ser varón, la mujer freudiana desea ser fálica, desea poseer un pene como el varón. ¿No es una sandez esta teoría? Pues bien, los psicoanalistas son los mierdas que se la comen y la divulgan como sentido común sobre todo en mi país; Argentina.

Bien, ahora desmitificando esa mierda Freudiana de que la mujer es “menos” o “carecida”, ahora vamos a tirar abajo a esas feministas que henchidas en homosexualidad no pueden encontrar otra forma de conseguir pareja que armando esos foros anti-hombres.

Obvio que la violencia domestica es terrible, porque los hombres que les pegan a sus mujeres son unos cobardes, deberían pegarles en público si se hacen los pijas.

Y es terrible sobre todo porque las mujeres no se defienden, en su afán de ser femeninas y aceptadas por la sociedad, evitan el escándalo, la publicidad, la venganza pública y demás. Susana Gimenez es la típica mujer de tiempos que están pasando por suerte, una mina que se casa con un boxeador machista (Monzón) que la caga a trompadas y ella en silencio un largo trecho. Ahora, todas esas Susanitas que aspiran a armar una familia, y ser las mujercitas débiles, productos del discurso reificador que canoniza el modelo de mujer como así y asá, están desahuciadas, algunas con hijos, presas de la desesperación por divorciarse, no contar con la aprobación de los familiares que seguramente no son tan machistas como ella que se bancó decenas de trompadas en la jeta y demases tropezones con los picaportes de las puertas, esas Susanitas que están tristes porque su matrimonio fracasó, porque no encontraron a el hombre de sus vidas, que perdieron al padre de sus hijos en algún prostíbulo, que ahora cuentan con menos plata para llegar a fin de mes, o algunas que dependen exclusivamente del marido se dejaban maltratar verbalmente para que “el viejo no se enoje y la deje en la calle”, todas estas Susanitas ¿a donde van a parar cuando la lluvia les cae en la cara despertándolas y haciéndoles notar que ni son barbies, ni están con kent en la mansión? Entre pitos y flautas pueden caer en estos centros feministas, donde están las hembras homosexuales resentidas que nunca pudieron meterle los garfios a ninguna mina, y no aspiran a ser como Freud decía de ellas, ellas quieren tajos para comérselos como mandarinas, a eso vamos, a nuestras lesbianas hijas de putas, que se la pasan hablando mal de los hombres, lavando cabezas, solamente para que esas Susanitas que te contaba terminen dándole guarida a estas lobas vestidas de ayuda humanitaria.

En vez de pregonar la igualdad, de formar mentalidad crítica, se nuclean en centros de la mujer, donde exclusivamente coordinan mujeres profesionales y solamente pueden asistir a participar mujeres. Las problemáticas solamente parecen ser de ellas, las golpeadas, las eximidas de vivir una familia heterosexual cristiana, las apabulladas, las heridas en su interior con la marca de la debilidad. ¿Y los hombres que? ¿Acaso no sufrimos la misma presión social? ¿Acaso no nos llaman putos si no nos garchamos a muchas minas? ¿Acaso no nos recriminan la homosexualidad? ¿Acaso no nos recriminan la virginidad si llegamos a los 18, 20, 25 años siendo de esa condición? ¿Acaso no nos recriminan que debemos fumar, beber alcohol, tatuarnos, meternos marihuana o cocaína como ritual de acceso al mundo de los machos o adultos? ¿Acaso no todos nosotros no fuimos discriminados, anulados, dejados de lado cuando éramos niños, no nos discriminaban por ser infantiles o ser juguetones? ¿Acaso no nos recriminan que debemos vestirnos como varones y no como mujeres? ¿Acaso no nos dicen que no debemos llorar, que los sentimientos solamente pueden ser expresados por las hembras? ¿Acaso hombres y mujeres no vivimos ambos encerrados en las incoherencias de esta sociedad edematizada por miserias?

Por eso las feministas son todas unas resentidas homosexuales, que buscan Susanitas para jugar a ponerse los pantalones. JA JA.

Pd: a maradóna no lo insulto porque sería insultar a uno de los mas grandes productos nacionales, como la milanesa de soja, ¿acaso vos le dirías a una milanesa de soja; la tenés adentro milanesa de soja, con perdón de las milanesas mujeres presentes?. Nah.

Que es el amor para mi

¿Qué es el amor? ¿Existe realmente?

En un blog no vas a encontrar la respuesta final, pero esta es mi conclusión al menos parcialmente.

Si llegaste hasta acá es porque tenés dudas sobre si existe o no el amor. Al menos si crees que el amor existe dirías que buscás algo que aún no sabés del amor, y estás acá por eso, buscando completar tu concepción del amor.

No va a ser fácil, te lo resumo; andá al último párrafo donde está mi conclusión final, pero si estás dispuesto a discutir el asunto estamos aquí dispuestos a buscar juntos el camino a la definición del amor.

Frente al escéptico total, que afirma que son supercherías que solo se “viven en telenovela” me inclino, por admirar su fuerza mental para negar al producto social llamado “amor”, y negarlo casi arbitrariamente. Yo digo; el amor existe, aunque tengas muy buenas razones para negarlo y eliminarlo del lenguaje como si fuese un verbalismo inocuo, yo voy a seguir usándolo. ¿Por qué? Porque si negase su existencia no tengo la fuerza de voluntad para ser un individuo en una marea inmensa de personas que vaya a contra corriente.

O por otro motivo más argumentativo que no hace referencia a mis fuerzas combativas: El amor si existe.

Sin ánimo de generar un grueso informe como un trastornado estudioso (estudioso que no soy) voy a resumir algunas premisas aparentemente inconexas y a unirlas de modo de defender mi tesis con ellas ensambladas.

En la “época clásica del pensamiento” (griegos 400ac 200dc aprox.) nos informan los historiadores (ideólogos) que el amor era un acto entre hombres, y raro entre hombre y mujer. Aunque el poema de sobre el amor, que dice que en el comienzo los humanos tenían 4 pares de piernas y brazos, y dos cabezas, algunos macho y hembra, otros macho y macho y el resto hembra y hembra, al ser separados, por no me acuerdo que Dios, entonces fueron alejados, y en esta vida que les toca vivirla separados están siempre en atención a encontrar su pareja, no es esta la idea que los historiadores muestran predominante; los griegos eran unos homosexuales que andaban desnudos mostrando su sexualidad por la polis ateniense, ante la mirada alarmada y espantada de las ciudades bárbaras aledañas. A Pericles le recriminaban tener a una mujer a su lado en toda ocasión, no recuerdo si Pericles era monogámico, o si era exclusivamente heterosexual, pero si recuerdo que se generaban opiniones negativas hacia el, y creando una imagen de que era un hombre débil por estar al lado de su esposa o por no seguir las buenas costumbres homosexuales griegas.

Luego los afganos tengo entendido tenían hasta hace unos años, antes de la lucha armada (EEUU invade Afganistán so pretexto de eliminar a Bin Laden, ex agente encubierto preparado por la Central de Inteligencia Americana quién orquestó el ataque a las torres gemelas, el pentágono y a dos aviones que no llegaron a cumplir su objetivo final el cual se desconoce), y la lucha mercantil para occidentalizar las costumbres de los pueblos árabes, la costumbre de mostrarse afecto en publico solamente entre hombres, la idea parecida a la de los griegos (o al revés) sobre que solo el macho merece el amor de alguien, en cambio las mujeres son instrumentos, objetos de poder, de potestad, para control poblacional o para descargar los apetitos sexuales más animales. Aunque del tema no se mucho más.

Debería hacer un recorrido por religiones tipo la hinduista, la brahmánica, los islámicos otros, pero eso significaría hacer una investigación más seria que esta recopilación de datos sobre “el amor” en las épocas y las culturas.

Finalmente, mi última recopilación es sobre mi única referencia bibliográfica certera llamada “la mirada del marciano” escrita por mi profesor de antropología en el CBC, Bonaparte “nosecuanto”.

En cuanto al amor la historia que cuenta en este libro es bastante reveladora: el amor “occidental”, o el amor que vivimos nosotros en mayoría Americana, y Europea y demases descendientes, es el amor que profesaban las cortesanas a los señores nobles, fruto de una corriente de pensamiento romántico, tanto literario como de índole “material”, digámosle en frases marxistas: las condiciones para que las mujeres piensen en caballeros rescatándolas de dragones malvados, para casarlas en el altar de la catedral de su reino, fueron que surgió la nueva clase social; la burguesía , que los matrimonios empezaban a ser mas fluidos, ya no serian un contrato matrimonial para acceder al dote de la amada (hija del rey o conde o cualquier zanguango con plata), o para establecer la paz entre naciones o regiones dando herederos que sean hijos comunes. Ahora el lazo sería el afecto “amor”, y no la cosa económica. ¿No amigos Marxistas?

Antes de las revoluciones industriales las orgías y la poligamia no serian mal vistas, sino síntomas de ser parte de la clase obrera, las infidelidades serian cosa leve, que incumbía al afectado directamente y no a los familiares ni a los vecinos como ocurre ahora que si uno es infiel te mira mal hasta el colectivero flor de cornudo.

Mi conclusión (fuertemente ligada a la tesis antropológica de Rafael Bonaparte) es que el amor es una idea, en formación constante, una idea mutante, que es actualmente la predominante para hablar de las parejas monogámicas, pero que como cualquier pauta social, norma moral y demases leyes humanas, no son perennes ni menos, son maleables, destruibles, convertibles, olvidables, perfectibles etc. El que habla de amor habla de “algo” de su época, no todos dicen lo mismo al hablar del amor, y eso está bien que sea asi, porque como soy creyente en que ni la objetividad existe, y que la individualidad tiene peso, entonces celebro que las personas modifiquen , destruyan, mejoren, parcialicen y desmiembren los usos de las palabras a como se les antoje.

Yo actualmente amo a mi mamá, a carolina, a cecilia, a Carlos (que está enojado conmigo) y demás gente que sería exceso de publicidad hablar de ellos, y como estudié en Ética, el “bien” es una palabrita que tiene infinidad de usos diferentes porque no es definible (no hay consenso definitivo), ¿Qué palabra es completamente definible?

¿Los números lo son? Nah.