Desprecio al Psicoanálisis.

Usted que incorporó como sentido común tales falsedades como: "Las pulsiones sexuales son las determinantes de la psiquis y consecuentes actos humanos" está corrupto por una pseudociencia o una ciencia de imperativos, discursos direccionados sobre la 'total comprensión' del ser humano y la 'genialidad' freudiana (o la completud del psicoanalisis como un conjunto ya normativo del deber ser de teorías psíquicas).

Seguramente hay excepciones pero yo critico y aborresco a los imperantes psicologos.

La 'voluntad de poder' es un discurso más ambiguo y más certero, más certezas que desaciertos.
Como la describe Nietzsche en 'el anticristo'.
Si forzamos el lenguaje a algunas 'convenciones' delirantes del psicoanalisis (como creer que uno obligatoriamente emula o contradice a sus padres, gusta del progenitor del sexo opuesto a uno, o que una vez tenida una relación sexual dos personas tienen 'otro vínculo' que no puede ser el de amistad... que existe el rol de madre y padre ...etc) podemos forzarlo para entendernos en una terminología más sofisticada y menos pretenciosa de saber idioteces como lo es la terminología del psicoanalisis.

Pensemos esto: 'Todos desean el poder', 'La voluntad es ejercer poder'. No es el amor edípico el que me motiva a gustar sexualmente de mi madre, sino tomar lo que me gusta del sexo, inclusive más realista: "desde niño me han mostrado mujeres en su madurez y he aprehendido que debo fijarlas a ellas como objetivo de mis 'conquistas' sexuales". ¿Tiene sentido tener una novia de 8 años en mi infancia? ¿que no se parece en nada a una mujer plenamente/hormonalmente formada? ¿Acaso las mujeres niñas y las ancianas no se parecen más a los varones que a las hembras?
Si gustase de una anciana donde todos sus atributos 'femeninos' (secundarios), están raidos por el desgaste del tiempo y la gravedad, ¿sería tener un sentimiento homosexual por ella?, según el psicoanalisis debería llegar a estas conclusiones absurdas y estúpidas, pero obviamente que se cuidan de elaborar clausulas tras clausulas para evitar llegar a estas conclusiones: al menos no a la luz de la opinión crítica; tal vez en la almohada donde depositan sus lágrimas orgásmicas por la felicidad de vivir embaucando a los demás con sus mentiras (O sea: saciar su voluntad de poder), pueden pensar absurdos como: "un hombre que gusta de hacer sufrir a los seres vivos es depravado/morboso/histérico etc".

El problema de nietzsche es que naturalizaba todas las idioteces que hace el ser humano en su bipedear en la tierra. El diría (muy en su época; a pesar de los estúpidos que nada saben de nietzsche afirman que es escritor de otra época, de otra sociedad, de otro futuro... pff estupideces) diría contento: "De lo corrupto del hombre hay un salto para el super hombre, porque es natural en las cosas que mejoren y se perfeccionen".
Este 'pecado' naturalista de creer en una valoración de 'mejor y peor' en base al tiempo que transcurren las vivencias de la humanidad es la huevada de Nietzsche: fiel a su épca (muchos aun pienan igual en la actualidad: no faltan zurdos que dicen: "Siempre existió masa oprimida, es porque la historia siempre los necesitará, es natural que existan: no así a los opresores...¿? ¡Abolamos al capital! si podemos elegir que sea el Estado y no la burguesía, dado que el Estado es impersonal, superior, imparcial y bla bla"

¿Que es la normalidad y la anormalidad? No podria amar las 'verdades' de Foucault si fuese un homosexual que murió de HIV. Eso dicen los amantes de las teorias normativas: Lo normal queda, lo anormal se descarta.
El crimen es anormal, descuartizar gente es anormal, matar a la pareja es anormal, meterse una botella de vino en el culo es anormal, dos mujeres teniendo sexo es anormal, una vieja y un joven es anormal, un sidoso es anormal y los linyeras o vagabundos son anormales, comer comida viva y caminante es anormal.
Es normal mirar para otro lado cuando alguien te pide alimento para comer, se entiende perfectamente la 'no sensibilidad' ante el 'necesitado' porque según los psicólogos es un "mecanismo de defensa". Pelotudeces.
Es normal matar pollos, cortarlos en 8 partes, quemar sus restos en sartenes, es normal que caguen a palos a los manifestantes, que les partan el craneo con sus bastones y que incluso les disparen a los ojos reventandoselos, que quiebren sus huesos de los pies para que no puedan correr o que les hagan respirar gases lacrimógenos: de eso está hecho el contro social.
Es normal que metan en la carcel a los depravados, pero los 'anormales' que tienen grandes abogados o donde el Estado está 'incapacitado' de obrar (negligencia o falta de pruebas) entonces ese 'anormal' es 'normal' hasta que se demuestre lo contrario.
Es muy normal que haya gente hundida en la miseria, y que se mueran de hambre y es normal que sus madres padres o lo que tengan esos niños hambrientos en vez de tomar venganza, de robar, matar, o arrancarle la carne a sus vecinos para darselos a los niños , es normal que no hagan NADA y es normal que en vez de solucionar las cosas facilmente hagan FILAS.

Es muy normal que si encuentro dinero en el suelo de la calle me lo guarde en el bolsillo. Un moralista cristiano diria que es 'mas normal' preguntarle a los presentes si el billete es de ellos.
Toda estupidez se encausa en nombre de la normalidad: Es normal que 20.000 tipos bajen de barcos y helicopteros armados hasta el culo y empiecen a cambiar las leyes centenarias o milenarias de vida y a quién se oponga: matarlos porque son negros, pobres o talibanes.

Y ante todo esto el Psicoanalisis ¿que tiene para decir? NADA. El psicoanalisis está pegado a su amado criterio de 'enfermedad/anormalidad' como un niño que no sabe caminar a una pared resbalosa.