El Alimento, Lucro y La Reforma Dietética.

Como ocham pensó al pensamiento científico, lo entendí yo al discutir el tema de los alimentos con mi padre que es un Peronista de las primeras cepas.

Entonces desde comentar la imposibilidad de comprar dolares (para ahorrar), los precios inflados de los productos extranjeros (los tecnológicos esencialmente), y la cotización de inmuebles a precio competencia internacional (casas en capital federal al mismo valor que en miami ¿?), empezó una indagación de mi parte hacia él sobre ¿Porqué los pequeños consumidores no pueden acceder al dolar "blue" para ahorrar, mientras que los grandes capitalistas no tienen ningún impedimento para hacerse con los dolares que quieran, incluso los ídolos "nacionales y populares" ahorran en dolares intimando a la población a ahorrar en pesos argentinos?*

La respuesta seguramente tiene una contrapartida economicista, una explicación de economía que excede mi entendimiento y el de mi padre, pero que como dije al principio no se puede andar por ahí sin una respuesta al menos sensible a la realidad.

En ese momento de turbulencia argumentativa, donde comienzan las fricciones ideológicas y las chicanas plantee mi primer duda crítica hacia el peronismo.
Si bien el peronismo se arraiga la justicia social, y todas esas cosas que dice buscar, y que en realidad solamente las aplasta, ¿porqué lucran los justicialistas con los alimentos? Dado que la problemática alimentaria de la nación argentina está siendo invisibilizada por "el relato oficial", donde los niños tucumanos muertos de hambre fueron reemplazados por las cadenas nacionales de la presidenta y los sorteos de viviendas "sociales?" para personas en vulnerabilidad social, los problemas tapados por otras informaciones desvian la atención, incluso cuando se hablaba de "campo vs gobierno" jamás desde ninguno de los dos "pseudo" polos opuestos se planteo el problema que yo entendí grave y esencial.

Sabiendo que la cuestión alimentos incluye temas como propiedad de tierras, transporte, y venta de los mismos, (y toda la cadena productiva que va desde el saneamiento de los animales o vegetales, hasta el marketing), entonces me pregunto: ¿no será que hay tanta plata en el medio que nadie va a soltarla gratis?, la ingenuidad de la pregunta viene aparejada a la necesidad de hacer evidente este problema: Los alimentos son la base más ruín y cruel del lucro que la especie humana hace sobre si misma. En esta época donde la esclavitud ya es instalada como una relación de desigualdad, donde los "derechos" de los niños, los ancianos, y de libertad sexual ya fueron planteados, donde se fundamentó en textos y escritos (más allá de que yo me rehuya al legalismo) el derecho a estudiar, tener un hogar, o una familia, o poder adoptar a una persona, a la herencia y etc... quizás hasta derechos que podríamos considerar burgueses ¿en algún momento histórico se ha planteado que es ilegítimo vender alimentos?.

Yo creo mientras inscribo estos pensamientos, que de no ser por una marcada linea de pensamiento ecologista, donde se cuestiona la extracción y venta de uranio (por su contaminación medio ambiental, por los residuos que genera, y por el uso bélico que potencia toda esta destrucción a esto que consideramos nuestro planeta) sin este pensamiento no podría cuestionarme porqué unos seres humanos venden alimentos.
Si bien desde el anarquismo, el anarco-comunismo, el alimento fue lo primero que habrá tocado kropotkin como tema sustancial de división según a cada quién su capacidad y a cada cual según su necesidad, a la hora de poner en práctica estos "deseos" de igualdad, es con la rama ecologista que diría es eminentemente "reflexiva y progresista" poder plantear abiertamente: "no hay justicia social (justicia social anarquista, no peronista) si hay una persona que mientras padece hambre o desnutrición es sometida a tener que comprar un alimento".

Con tanta basura que se vende, desde ropa de moda casi descartable, peliculas, series y televisión basura, hasta todo el resto de cosas que sirven para el rechoncho y burgués, ¿porqué cobrar el alimento habiendo tantos otros espacios de lucro?.
Yo no me digo anarquista, porque el lucro me parece, en este momento socio-histórico (nunca voy a decir necesario) beneficioso para quién quiere innovar o enriquecerse para tener más medios para innovar, por eso si yo quisiera montar una empresa de sonido no creo que esté mal que yo compre electronica para abastecerme, y desde ahí cobrar por esos trabajos a las organizaciones sociales o a los burgueses que quieran mi servicio, tampoco me parece mal que teniendo los medios para hacerlo la gente consuma mi servicio, lo que si creo que es un error fundamental es restringir los elementos y servicios que son necesarios para la constitución de la esencia humana.
Sin sonido en vivo no hay show, pero la humanidad sigue, sin alimento no hay humanidad, es tan sencillo pensarlo así que es la linea de pensamiento que eligieron los estatistas que promulgaron la educación y la salud pública conforme a generar una humanidad bajo el yugo del estado, pero humanidad al fin. Ahora los alimentos fueron siempre garantizados por la familia, no hubo cesar que alimente a su población, una cosa es dar pan y circo una temporada, pero otra es alimentarla hasta su muerte ¿como se puede lograr eso?, basicamente generando una producción de alimentos pero que su objetivo sea el consumo de la población y no el lucro.

El lucro hace que los capitalistas o medianos productores especulen y lleguen a tirar los alimentos con tal de no disminuir la demanda, así mantener los precios altos, ¿Tirar los alimentos solo por eso?. Estas situaciones tienen que tener una solución urgente, y esta solución solamente puede darse desde, a mi entender, el anarquismo o anarco-comunismo. Es completamente perverso lucrar con el hambre de las poblaciones, yo entiendo que haya alimentos de segunda o tercera necesidad, pero hay cosas como el trigo, los fideos, el pan, la leche(mejor serían las verduras y frutas) sean completamente gratis. En cambio los productos secundarios que van desde los azucarados, las grasas y carnes, sean mas caros e inaccesibles. Así se desalentaría la producción de dichos productos que envenenan a la población y que al mismo tiempo desalentaría a los consumidores, sería un cambio de dieta, no revolucionario, sino una reforma dietética.
Pero también sería una reforma cultural de los medios publicitarios, ¿cuantas propagandas de productos se acabarían?¿Cuantos minutos de televisión, radio e internet estarían libres de publicidades que promuevan dietas peligrosas?¿Cuantos de esos minutos ahora estarían ocupados en otras cosas, quizás con suerte menos daninas?. El punto sería terminar con el lucro desde el marketing con el tema alimentos, creo que sería algo esencial para nuestra población.

Pero bien ¿Si propongo que sea gratis quién lo va a producir si no hay ganancias?, justamente, es un cambio de mentalidad radical, en este punto si considero a la idea anarquista, porque no se trata de una militancia política, se trata de trabajar por un sueldo, ese sueldo debe ser fijo, y no puede haber participación en las ganancias de ningún tipo. De esta manera desde los impuestos (usando el sistema del estado actual) se daría este sueldo fijo, que sería lo mínimo y necesario para mantener en funcionamiento la cadena productiva.
Por otro lado también terminaría con todas estas verdulerías que solo hacen especular con los precios. Los productos producidos desde el estado (para quienes quieran ser mas osados pueden pensarlo desde una cooperativa, ninguna originalidad, sería mas cercana a la idea mutualista de los anarcos), deberían ser distribuidos por camiones oficiales con empleados que reciban pagos mensuales, y que distribuyan los alimentos a las centrales , que estarán a cuatro cuadras de distancia, equi distantes todas, entonces cualquiera que quiera consumir algún producto de primera necesidad solamente tiene que caminar 4 cuadras. Esto también haría que las organizaciones vecinales se activen y que como primera medida los vecinos de un mismo edificio usen unos carros gratuitos que donaría el "gobierno" (reemplacese por cooperativa según el ideario de cada uno) para que la gente cargue toda la comida gratis que necesita y se la lleve a su departamento.

Si uno pudiera elegir entre una banana gratis y un yogurt a 8pesos, o un queso a 15pesos, seguramente eligiría la banana, eso va a pasar con toda la gente y entonces simplemente los productos de segunda necesidad van a perecer hasta la inexistencia o la existencia artesanal.  La gente con la panza llena va a poder pensar más acertadamente sobre sus gustos y será menos influenciable por los medios masivos que quieran venderle algún producto irrelevante para su salud alimenticia.

Por esto la gente va a tomar consciencia que lo conveniente es que este sistema siga, los impuestos subirían levemente pero el beneficio sería exponencialmente mayor, nadie en su sano juicio va a querer desestabilizar (por ejemplo: yendo a buscar 100 veces más de lo que necesita) esto. Y los verduleros van a tener que buscar otros oficios más productivos para la sociedad sin resistirse, también van a quedar todos los locales de verdulerías abandonados y serán espacios que se ocupen para negocios más productivos para el todo social. Lo más probable es que esos negocios vacíos sean alquilados a menor precio a nuevos negociadores incipientes, dado que va a haber una mayor oferta de locales (que estárán disponibles).

De una u otra manera los alimentos se pagarían con lso impuestos, pero también se acabaría con el lucro multimillonario de las empresas alimenticias, al negarle la capacidad de quedarse con ganancias a estos


*El dolar blue: esta a un precio de 4.50 pesos argentinos, pero solamente puede comprarlo las personas que viajan al exterior (paises que requieran moneda en dolar) presentando su pasaje en avión (mas detalles no conozco), mientras que el dolar que no esta controlado por el gobierno es muy dificil de conseguir, solo por mercado negro y cotiza 6.00 pesos a 6.50.

Duro de Domar: Injusto Escrache a Barreda

Cuando en canal 9, duro de domar escracha a barreda por ir al "cacerolazo" del 8N, el autor del cuadruple "femicidio" es despellejado por el programa kirchnerista, que se mofa de su "democratización de medios" y que critica a otros programas del "monopolio" (que en realidad es su oponente oligopólico).
El "monopolio" o "la corpo" escracha al baterista de callejeros, preso por prender fuego a su mujer y negarlo, que está en el "vatallon militante", agrupación kirchnerista dentro la carcel, mientras aunque preso, y no libre comiendo en un restaurant como barreda, hace una fiesta con sus compañeros de reclusión.
Aquellos que no quieren ver libre a barreda se aguantan el fallo de la justicia aunque lo reprueban, sobre todo atacan a la persona y no a los medios que le hacen famoso, estos kirchneristas no aguantan que los otros que votaron a menem y a veces piden a los milicos hagan lo mismo criticando al baterista de callejeros mientras hace un evento cultural para el vatallón militante.

Cuando la única utilidad del archivo es pasarse la pelota con la legitima ¿legítima? excusa de estar "democratizando la tele" "luchando por la igualdad" (el otro bando habla de la "libertad de expresión" o de "desenmascarar el relato oficial") o cualquier otra tinta verbal que tiñe de duda y escepticismo conceptos que alguna vez, en la adolescencia, nos enseñaron a idealizar y ennoblecer.

Evidentemente pensado para televisión sigue las pautas perversas que injurian constantemente cualquier índole de rectificación, al parecer las personas son eternamente lo que se ve en un archivo, y la supuesta puesta en "discusión de ideas" que plantea el kirchnerismo se desvanece cada vez que se cierra  en tildar al "enemigo político" justamente de "enemigo de la democracia" reemplazando democracia por cualquier cosa con la que oponerse sea políticamente incorrecto "enemigo de la libertad de expresión/sexual/etc".

Bioshock2: análisis

Después de pasar cuatro o cinco niveles, que por cierto: son bastante largos y muy bien logrados, conseguí entender de a poco que la idea era obtener una experiencia de juego, no solo entretenerme. Ahí entré a buscar data para transcribir los diálogos subtitulados en castellano y por error los "cinematics" pasaron a hablar en castellano pero por suerte solo ellos, el resto inmaculado en su idioma original.

Y empecé todo de cero nuevamente:

Es un juego sorprendente, una historia sorprendente, un ambiente tomado muy en serio, y unos enemigos algo escurridizos. Admito que soy quisquilloso para jugar, soy de esa gente que cuando estaba en el fallout1, 2, y 3 fue capaz de rehacer cualquier misión, desde la más facil hasta la más compleja solo porque las cosas no salían como yo quería, desde matar con un arma determinada, ir por un camino estipulado y resolver otras situaciones como yo había imaginado. Con Bioshock2 pasó igual, una vez que puse los gráficos con una luminosidad alta, y le saqué renderizaciones y sombras que no me sumaban nada, logré hacerlo marchar como una seda electrificada ¿? combinación de suavidad y velocidad.
La historia de Bioshock es ultra inverosímil  y admito no entender varias cosas... primero que nada ¿que sucede en la superficie mientras estamos ahí? ¿Que pasó con el mundo que hizo posible todo ese mundo de ficción? ¿Como nace esa tecnología de punta que excede con creces el realismo con el que se imbuyó la parte histórica de los personajes? Porque los personajes de Bioshock  aunque sean unas viñetas que hablan en off, y dos veces un enemigo que da pelea, el resto es pura narración... narración de situaciones que son muy reales, que van desde los anhelos, los conflictos de poder, y algunas historias costumbristas todas ellas grabadas en las cintas que encontrás a lo largo del juego.
Luego está la parte onírica  las pequeñas hermanas (litle sisters) y las hermanas mayores (big sisters) , los "papaitos" o grandes padres (big daddy), nombres conllevan el relato infantil con el que las pequeñas niñas (casi sombies) dicen de su entorno, visto como un hermoso sueño cuando en realidad la ciudad está en llamas y aplastándose por el peso y las fugas del fondo del oceano. Los padres que las protejen, las hermanas princesas que las rescatan y ellas que extraen la sangre (aqui un problema nada onirico, sin comparación alegre) de los ángeles rodeados de mariposas (que enrealidad son las moscas que vuelan sobre los muertos).
A todo este mundo retorcido está la respuesta histórica: una ciudad construida para las clases altas, una bio-tecnología que aumentaba y hasta le daba super poderes a quienes pudieran pagar por ellos. Y el transfondo macabro de que estas mejoras genéticas destruian la mente de sus portadores, y que para elaborarlas previamente robaban seres humanos de la superficie o gente pobre de la ciudad, sedados o inconscientes para usarlos de prueba, dando como resultante atroces experimentos, precuela de lo que pasaría con toda la ciudad. Detrás de esto sofía lamb, científica que participe de esto vuelve de la superficie a solucionar el daño que hizo, pero descubre que su hija, fue convertida en una "pequeña hermana", o sea le insertaron una "lamprea de fondo de mar" que genera la sustancia madre para las mejoras genéticas "adam", lo que hace al portador totalmente dependiente de su parásito. Coicidentemente esta pequeña hermana le fue asignada el personaje principal , o sea nosotros, y por ello sofía lamb vuelve, la secuestra de nuestras manos y nos hace suicidar de un tiro en la cabeza. Como los big daddys no pueden morir nosotros caímos en un coma de 10 años, hasta que el vínculo psicológico que nos unía a la litle sister se recompone.
La historia sigue su curso, existen personas a las que les raptan sus hijas para convertirlas en litle sisters, la idea es que los científicos necesitan el ADAM para estudiar una cura a las deformidades que causan las mejoras genéticas, pero la población enardecida y adicta a las mejoras genéticas secuestra y mata a las litle sisters para quitarles el ADAM que acumulan en la lamprea de sus vientres. Algunos padres infructuosamente las rescatan, descubriendo que se han convertido en zombies, otros padres mueren a manos de las hermaanas mayores o los grandes padres, hombres con trajes de buzo blindados, trajes que usaban los buzos obreros para trabajar en el fondo del mar.

Y la psicología aplicada a este grupo de individuos para depender mutuamente y protegerse entre si termina de cerrar el círculo de explicaciones de esta "irreal" situación para volverla "creíble" al menos en parte.
Sin embargo lo que más rescato es el trasfondo político y de trampas mafiosas que hay en la historia, siendo sofía lamb una mujer utopista tildada de comunera, que ideológicamente trata a los zombies spliters de "familia" vinculados entre si para protegerse, fue perseguida y también organizó sitios de encuentros elitistas para comprar las opiniones de los artistas e intelectuales a su favor en pos una sociedad igualitaria.
El meta mensaje del juego es evidentemente liberal y ensalsa los valores individualistas, o al menos el ideal del heroe, anteponiéndolo con "las miserias de la mayoría". El individuo heroico al menos puede elegir y tener libre albedrío, luchar para evitar caer en la miseria, mientras que para sofía lamb el individuo es un error hedonista, que debe ser corregido con la ayuda de la ciencia, asociando psico-bioquimicamente a todos los individuos por medio de (al menos en su proyecto piloto) una gran super mente que comparta su conocimiento y su ambición de bondad, lo que sucedió que esa super mente por el uso de ADAM quedó corrupta y adicta a esta substancia, corrompiendo todo su entorno.
En medio de todo esto, está la mafia y la crisis económica de la ciudad, diversos audios de gangsters dan cuenta de como los mafiosos veían el ascenso de sofía lamb hasta considerarlo peligroso para sus intereses. Una historia de traiciones que no entendí muy bien, pero que deja una buena marca de fuego a la historia total, un mundo muy real al menos en ese sentido.

La jugabilidad es buena para un 7, las capacidades de combinaciones de ataques son altas (teniendo en cuenta que es un shooter) pero es para viciosos, no es mi caso, mi idea es matar con el coste más económico, eso hace que con 3 poderes pase todo el juego y me sobren 600 ADAM
para gastar. Lo malo es que el agarre de la munición es demasiado manual, sin ningún beneficio, en fallout uno puede elegir que agarrar mas fácilmente y además es necesario elegir para evitar pesos exagerados, en cambio acá con 1 solo click debería ser suficiente agarrar todo. Por otro lado hay muy poca capacidad de acumular munición, eso sumado a que hay 3 tipos de munición por cada arma (excepto el taladro) hace que tengas 10 de cada munición y tu arma se atasque a cada rato, dejándote indefenso si no estás ducho con los botones. Finalmente la habilidad de hackeo es demasiado obtusa, así como la de abrir cerrojos, es un poco insultante que desbloquear ciertos objetos solo dependa de tu velocidad ojo-dedo-índice.
Lo bueno es que hay que ser mas hábil por contar con poca munición, saber donde gastar y eso entretiene más, sin embargo yo sacrificaría el exceso de opciones en la capacidad de hacer daño (o al menos dejaría que se elija si andar con 9 armas o solo con 2 como en call of duty) para dar mas opciones de juego, dialogos y esas cosas, el juego demasiado lineal en ese aspecto.

Después de jugar deux ex uno se vuelve más exigente, y creo que Bioshock logró combinar gráficos con historia y estrategia de juego, pero le faltó un poco más; más para que logres un jugador mucho más sigiloso, o un jugador que use mas que nada los super poderes, arriesgaría a decir un jugador que dependa más de otras habilidades... y enemigos más humanos que te distingan no tan rápidamente, que tengan miembros amputables, y hasta estilos de lucha ... que no sean solo unos locos de mierda que te persiguen corriendo, ni que se contenten con esconderse detrás de algún muro ....

Pero a pesar de todo:

Muy buen juego.