Supervivencia (reflexión) Janning, memoria facciosa, anarquismo

Antes de ver "vencedores o vencidos (los juicios de nuremberg)(judgment at nuremberg)" en el foro de anarquinga.net23 se había planteado la necesaria muerte del anarquismo a fin de salvaguardar su "dignidad histórica" contraria a su presente 'degeneración'.
El juez Dan Haywood (magistrado jefe) se preguntaba sobre la responsabilidad del pueblo alemán en general, pero también analizaba si eso exculpaba a los altos magistrados; jueces nazis. En esos intervalos el Dr Ernst Janning (el juez acusado, icono de la probidad de la justicia alemana) hace su discurso de como por la necesidad de la supervivencia de la nación se vio moralmente obligado a continuar apoyando al régimen nazi. Así Janning antes que defenderse acepta su culpabilidad para al menos desquitar su ira contra los demás acusados; ex compañeros de función judicial, corruptos e inmorales, que obraron no por la nación alemana sino para obtener beneficios de rentas, expropiaciones y demases (¿algo parecido al gobierno nacional y popular argentino?).

¿Pero es que acaso la nación merece tal responsabilidad? ¿La responsabilidad de inmolar las convicciones de justicia personal (¡o social!) a costa de hacer prevalecer una idea más poderosa que es la de nación (en este caso la alemana)?

El fiscal de la causa el Coronel Tad Lawson tiene una serio encontronazo con su superior (no inmediato aclara), quién le dice que la guerra fría con URSS ha comenzado, y para obtener el control de Alemania ocupada por estados occidente será necesario ser lo menos condenatorios posibles contra los jerarcas nazis, y cesar las acusaciones contra el pueblo alemán por su pasado nazi, de esa manera contarán con un aliado para mantener la posición de Alemania frente el bloque socialista. El argumento contra Lawson es que: "lo mas importante es prevalecer, la supervivencia", y los medios deben ajustarse a ese fin.

¿La supervivencia a costa de que? Allí entra la cuestión de identidad; a costa de sobrevivir se muta hasta convertirse en otra cosa; hasta lo contrario que uno pregonaba. El juez Janning se encontró del otro lado, no solo del banco de juez (el otro lado es el banco del acusado), sino del otro lado de sus convicciones: si deseaba justicia y paz mundial, para ello era necesario un partido nazi, y aunque el mismo Janning declarase que "sabía que eran todas patrañas sobre la raza superior" dijo "pensaba que este mal iba a ser momentáneo  una etapa de transición, que no sería para siempre así y que un día podríamos revertir lo que estábamos haciendo creyendo que protegíamos a nuestra patria". Pero una vez afianzado el nazismo se instaló en el aparato burocrático alemán haciéndose carne el ansia de conquista, y los hilos de las empresas comenzaron a hacerse cada vez más invisibles mientras aparateaban la guerra.

Esa misma patria pudo hacer posible que el PRI en México acuñase la revolución Española, digamosle mejor: acuñase, al menos en parte, los discursos republicanos ¿y porque no? anarco-sindicalistas. Pero hay que decirlo: fue la "supervivencia" la que hizo a los comunistas traicionar a los republicanos, fue la "supervivencia" la que hizo matar a león trotsky refugiado en mexico. Fue el sueño de la paz el que cavó las fosas comunes de millones de polacos ... y el sueño del socialismo el que esclaviza a los trabajadores chinos. ¿Que hay del sueño de la libertad? No de esa libertad mañosa que se escapa por los bolsillos más acaudalados, sino la 'verdadera' libertad?.

La memoria es selectiva, este escrito también lo es. Muy influenciado por las primeras páginas de Natalio R botana* "el siglo de la libertad y el miedo", quien habla de las facciones describiendolas como "proto partidos que descargan sobre el area de las decisiones públicas dosis variadas de discordia y consenso", la memoria facciosa puede ser la de los sobrevivientes de la ESMA corriendo a julio alak por hacer un "asado multitudinario" en el centro cultural Haroldo Conti (ex ESMA). Carlos Gregorio Lordkipanidse dijo que la ofensa de Alak es "como si hicieran pan dulces en los hornos de Auschwitz...". ¿Cabe hacer una comparación de dos sitios, a 30 años de distancia, con decenas de miles de personas muertas de diferencia? Si, todo es viable con tal de salvar la memoria histórica: Auschwitz es como la ESMA, y que Alak haga un asado casi institucional, un asado, digamoslo con todas las letras: kirchnerista, no le da impunidad, por más que el kirchnerismo sea 'el único' movimiento político que 'hizo "cosas" por los derechos humanos', no hay impunidad para montar una fiesta el 27 de diciembre.
"Los más inocentes son los muertos", y "los montoneros eran mas inocentes que los militares" mejor dicho: "los montoneros eran inocentes, y los militares eran culpables" aunque ambos matasen por la patria. Pero me estoy yendo de tema.

Los anarquistas también tienen su revisionismo histórico; hay quienes se ponen la camiseta con orgullo, refrescan a sus allegados las reivindicaciones libertarias y destacan a veces a los héroes del pensamiento; bakunin encabezando, y otros van por chomsky y los más modernosos por foucault, otros van a por las armas; durruty, en en su columna de hierro, después tenemos bandidos; severino di giovani, y radowinsky.
Pero en la heterodoxia hubieron anarquistas que apoyaron la organización partidaria, y vieron en las elecciones legislativas una forma de presión; malatesta y pietro gori. Anarquistas que se creen tales recluidos en una vida de "holgazanería burguesa": el movimiento punk. Y así la cosa va hasta los extremos como el "anarco capitalismo" que ya sería repudiado por la mayoría de los "otros" anarquismos.

Hoy nos toca vivir en un mundo globalizado, en general: si antes se luchaba en argentina por un pedazo de pan, y una baja en el alquiler, hoy en día quienes no tienen para comer no luchan, y quienes no pueden pagar el alquiler son desalojados en silencio. ¿Que tiene el anarquismo que decir a esto?. El anarquismo no tiene nada que decir: leemos a los "clásicos" y los problemas son los mismos que antes, lo que ha cambiado es la cosmovisión de la gente; el mundo simbólico "paró" en las formas de la burguesía, "se instaló" y eso da cuentas que la batalla cultural de momento está perdida. Tan perdida como lo que la supervivencia nos implica dejarnos perder.
Cuando uno ve películas "infantiles" como "ratatoulle", "los increibles" o "kunfupanda" la problemática social está a la vista; el discurso busca formar personas emprendedoras, algo arriesgadas y afortunadas. La ruptura con la tradición es deseable desde su punto de vista, y es hasta absurdo continuar con una práctica cultural si esta está condenada a la muerte. El individuo sobresaliente y la pregunta por sus motivaciones es la forma histórica que adopta la aristocracia, ¿Acaso el materialismo histórico no tiene también algo que decir al respecto?.

¿Que sería ganar la batalla cultural? Depende para quién, para nosotros ganar la batalla cultural implica aplastar las tradiciones, pero también levantar otras: aplastar algunos valores, pero actuar con otros. Pero si nuestra supervivencia depende de regirnos bajo los canones de vida que la hegemonía cultural pretende ¿Entonces que tipo de batalla estamos dando?¿No será mejor resignarse y dejar caer al anarquismo al olvido?. El anarquismo por algo se ha nutrido de nietzsche y su nihilismo moderado: el altruismo, la beneficencia, la compasión y el honor han sido reemplazado por la voluntad de poder; ¿acaso no fue esta la voluntad de poder que hizo a Sacco y a Vanzetti ser lo que fueron?. Los verdaderos luchadores sociales no son quienes lo desean, sino quienes lo son.
Con la supervivencia no es suficiente, es muy facil ponerse una remera de ernesto guevara, o peinarse una cresta, esto prácticamente no tiene consecuencias económicas ¿Es así como queremos supevivir? ¿Encerrados en este sistema a costa de sentir la libertad de decir lo que somos pero no practicarlo?. Me pasó de admirar la estupidez de los demás: los testigos de jeová tocando los timbres como unos idiotas vestidos de fiesta un domingo temprano, o el vendedor de local que arriesga su vida para proteger la mercadería del patrón de un robo, o aquel que prestó dinero a un desconocido confiando en su palabra.

Hoy es uno de esos días que creo que para ser anarquista no se puede ser cauteloso, meticuloso o calculador. Justamente hoy no me siento anarquista, hoy me siento cobarde y con ganas de supervivir. Quizás sea momento de cometer estupideces, ser un poco más estúpido y entregarme a mi identidad en vez de querer encajar.

Seguramente quiénes lean estas lineas se han enmarañado en tantos pensamientos y relatos de cosas distintas, pero eso es la apariencia. En profundidad, además de una redacción de dudosa bondad, está esta reflexión final:
Los que relatan el anarquismo toman distancia, lo hacen con cuidado científico con un mensaje oculto que es este: "los anarquistas fueron mártires de la libertad", para los anarquistas la libertad se escapó dejándolos ciegos, tanteando por los bordes de la historia y la moral, con desenfreno por seguirle el rastro. La supervivencia para el anarquismo según el relato hegemónico: es ser resistencia y martir en un tiempo presente constante, en una nebulosa donde espera consciente su posible total desaparición.
Pero quienes relatamos también sabemos que el anarquismo no teme, sobrevive, renace y florece reproduciéndose. Entonces ¿Porque martirizamos al anarquismo?.
El anarquismo es inmortal en el alma humana, y (como en el film sostiene pereyra) si no hay alma, sino confederación de almas; no hay ninguna que no ansíe poder ser ¿Y cual es su elemento constitutivo categórico sino es la Libertad?.
La supervivencia de la humanidad no depende entonces de una nación, de una institución judicial, o de las luchas intestinas entre las "memorias facciosas" (que son los temas que elegí tratar), sino de su libertad (seguramente desde un plano más kantiano). ¿Y acaso el anarquismo no es una corriente de pensamiento que se inclina por justificar y lograr los medios materiales para establecer la máxima libertad y lease igual: la máxima humanidad?.

Entonces la supervivencia del anarquismo está garantizada en cada alma, puede morir con su perversión, y renace afianzada con su dignidad. Quién quiera matar al anarquismo deberá terminar con toda la humanidad. ¿Optimismo? No, razonamiento axiológico, y pesimismo: la crueldad y la mentira han ganado la batalla cultural. Y nosotros, me veo obligado a tomar distancia, somos mártires de la libertad.

Siempre faltan más anarquistas.


*"el siglo de la libertad y el miedo"