Invación "Megatone"

No creo que sea una propaganda excelente, pero si pienso que es una manifestación muy acertada sobre como impacta el mercado en la población que consume sus productos. El consumismo (consumo compulsivo) no es el factor principal por el cual se vende tanto en este sistema de "libre cambio" sino la fuerza que hacen los mercados por entrar en nuestras vidas "proponiendo" lo beneficioso que sería para nuestra calidad de vida incorporar esos "productos/tecnologías" a nuestras vidas (relegadas a ser vidas de consumidores y no, en contraposición, vidas productoras)

Garry Bardin:Conflict - Konflikt (1983)

Supongo que como en el resto de los videos no pagar derechos de autor es una pena por sus creadores, sobre todo cuando cuentan con tanta genialidad y tan poco reconocimiento, en comparación a sus maravillosas obras.
Aquí otra forma de expresión sobre la guerra, la trivialidad de las fronteras y la consecuencia fatalista que Garry Bardin nos ofrece en su visión del mundo mostrando la verdad inherente de las naciones como unidas a las luchas armadas. Y no solo de esa verdad habla, sino de otra, de la igualdad inherente que nos convierte a todos en hermanos y que se empaña patéticamente su luz en las diferencias.
Digamoslo así: es una exposición 'cronológica' del poderío armamentistico, yendo desde el individuo, la orda, la caballería, las trincheras ametralladas, los ejercitos y finalmente las armas de destrucción masiva, lo que para mi es la caja de fosforos representando la bomba nuclear (que paradógicamente, sea accidental o un elemento simbólico, es la misma caja de fosforos que hace de ataúd en la escena final a los fósforos aniquilados).
Es una alusión directa a los tensos momentos que hizo de la guerra fria, también una guerra por las fronteras (geográficas-culturales-económicas) una carrera armamentista entre las potencias con el riesgo del aniquilamiento atómico apareciendo desde el futuro horizonte.

El Pueblo: Marc Baker 1993 (the village)

Un reflejo del panóptico aplicado a un pueblo.
La estructura carcelaria hecha por los hogares ensamblados por la iglesia, y los carceleros los propietarios, celadores de sus vecinos. El control caricaturizado de forma reconocible en una realidad implícita; esta caricatura es una denuncia/un grito/balde de agua frío a un mundo que desde lo que parece más común controla; por su forma arquitectónica, por las actitudes vigilantes de los habitantes, la hipocresía de los mismos y hasta el asesinato inducido para la diversión y entretenimiento ejemplificador, pública.

Dato curioso y realista: El reo que estaba con anterioridad al rollizo personaje principal desprecia, escupe y delata a su igual cuando este hace el hoyo para escapar de la celda. Los mismos perjudicados se segregan, creen que su castigo; la perdida de la libertad, es algo que se merece.

Phil Mulloy: Intolerancia. Excelente.

Esto es lo mejor de lo mejor... la esencia del néctar que fluye en nuestras vidas, el elixir de un mundo abiótico convirtiéndose en un pan enmohecido. Es hermoso, ya no es arte, sino harta; abarrota el sentimiento de vida al máximo hasta que no cabe en nuestras mentes y queremos renunciar a pensar y solo sentir como fluye un sentimiento que nos hace felices; el de estar vivos y absortos ante el sin sentido de nuestra estupidez humana.

RH: In rainbows

Que lindo lo' bichito' :)

Dadaismo post moderno: Herbie Hancock; Rock It

Como veremos les presento un video de puro arte Dadaísta congestionado por las novedades de la época; los centros donde eclosionaba la tecnología del nuevo mundo y su era cibernética, plagada de androides y seres casi monstruosos aquí mostrados como máquinas ingeniosamente hechas como seres pseudo vivientes que sin dudas están representando a la vida en la tierra; y al humano en su departamento del Bronx en los 80'

Actualmente la humanidad sigue sumida en estas formas de parcial completud o completitud.

Increible Publicidad: escuchad al antropologo.

Original link: http://www.youtube.com/watch?v=OHdrr_AtDE0

El antropólogo propone la observación de que la población al no entender las causas de las divisiones geopolíticas es muy común que se la encuentre con motivo de burla.
Por otro lado señala los controles fronterizos percibidos por la gran mayoría como desmedido e irrisorio.
Por último comenta como en las instituciones de cada país se enseña a la población y se muestra al resto como los -otros-. La otredad es un bien inadmisible para la cultura propia, y son precarios los esfuerzos en la sociedad para integrar la cultura ajena, para entendernos como hermanos, para comprender que hay una historia común de todos nosotros y que no existe el otro para un ser humano no pervertido por las instituciones, sino que todos somos iguales, habitantes del planeta tierra.

GEORGES ORWEL: 1984 ¿Porqué tiene un fin tan trágico o desesperanzador?

La primera hipótesis es que el autor quiso para su novela un final de abismal desesperanza para el lector y que implicaba el peor fin y la máxima tortura para Smit el narrador y personaje principal. Solo por concluir una novela a su gusto sin dar explicaciones.

Otra variable de esta es que haya sido capturado porque era lo esperado de una sociedad controladora y con una tecnología superior a la actual para la sujeción de los cuerpos. Así los rebeldes no tienen lugar en la metrópolis, y solo hay libertad para, los contradictoriamente denominados libres, proletarios pobres, hundidos en la marginalidad. (Recuérdese que los miembros del partido como el personaje principal y la mujer que le acompaña en su intento de rebelarse son mucho mas controlados que los proletarios que poco y nada estaban inmiscuidos en la política. Inclusive los miembros del partido tenían un control de la natalidad, de sus pensamientos, de la sexualidad y de la vestimenta como de los barrios que podían recurrir, en cambio los proletarios eran como cerdos en los confines de la sociedad que podían revolcarse en tanto fango como quisieran sin ser extremadamente controlados (mas que por su condición de ignorantes)).

Pero finalmente se me ocurrió la verdadera posibilidad de porqué el final es tan dramático. Y es porque Georges Orwel encubiertamente quiere decirnos que los lideres, los políticos, los economistas, todos aquellos que rodean o son parte de la esfera de los poderosos son inevitablemente nuestros enemigos, los que más nos controlan con el disfraz de aliados, amigos, colegas o tutotes.

Georges Orwel no quería que nadie deje en manos de intelectuales ni de los que forman parte de las burocracias, los gobiernos o las empresas capitalistas o autoritarias el futuro de la libertad misma, la libertad en si. Orwel mata a su personaje porque descree de su capacidad de liberarse de la perversión de su clase; la perversión de creer en otro, la debilidad de ansiar intelectuales, libros o libertadores que le ayuden… Smit no solo muere porque su vida ya no tenía sentido; recluido a sus ideas, completamente identificado y vigilado, descubierto, traicionado y torturado, tampoco muere porque la sociedad lo matase, el poder lo tenga atrapado por el cuello, sino por su propia iniciativa; el muere porque su fe, su creencia en algo o alguien superior, y por eso creer en su inferioridad, no le permitieron en ningún momento atentar contra el Gran Hermano. Nunca pudo tomar la decisión de hacer explotar todo por los aires y al contrario se detuvo a pensar… al menos el suicidio habría sido mucho más feliz que su incompetencia.

Foucault Michelle: "las redes de poder" (selección de textos 21)

¿Cómo fue posible que nuestra sociedad, la sociedad occidental en general, haya concebido al poder de una manera tan restrictiva, tan pobre, tan negativa? ¿Por qué concebimos siempre al poder como regla y prohibición, por qué este privilegio? […] En Occidente, los grandes sistemas establecidos desde la Edad Media, se desarrollaron por intermedio del crecimiento del poder monárquico, a costa del poder, o mejor, de los poderes feudales. Ahora, en esta lucha entre los poderes feudales y el monárquico, el derecho fue siempre el instrumento del poder monárquico contra las instituciones, las costumbres, los reglamentos, las formas deligación y de pertenencia características de la sociedad feudal…

La burguesía que se aprovecha extensamente del desarrollo del poder real, y de la disminución, del retroceso de los poderes feudales, tenía un interés en desarrollar ese sistema de derecho que le permitiría, por otro lado, dar forma a los intercambios económicos, que garantizaban su propio desarrollo social. De modo que el vocabulario, la forma del derecho fue un sistema de representación del poder común a la burguesía y a la monarquía […] Es de esta concepción jurídico del poder, de esta concepción del poder a través de la ley y del soberano, a partir de la regla y la prohibición, de la que se es necesario ahora liberarse si queremos proceder a un análisis del poder, no desde su representación sino desde su funcionamiento […]

Tenemos el hábito de decir que la gran invención, todo el mundo lo sabe, fue la máquina de vapor, o cosas de ese tipo. Es verdad que eso fue muy importante pero hubo toda una serie de otras invenciones tecnológicas, tan importantes como esas y que fueron en última instancia condiciones de funcionamiento de las otras. Así ocurrió con la tecnología política, hubo toda una invención al nivel de las formas de poder a lo largo de los siglos XVII y XVIII. Por lo tanto, es necesario hacer no sólo la historia de las técnicas industriales, sino también de las técnicas políticas, y yo creo que podemos agrupar en dos grandes capítulos las invenciones de tecnología política… Yo las agruparía en dos capítulos porque me parece que se desarrollarlo en dos direcciones diferentes:

De un lado existe esta tecnología que llamaría de disciplina. Disciplina es, en el fondo, el mecanismo del poder por el cual alcanzamos a controlar en el cuerpo social hasta los elementos más tenues por los cuales llegamos a tocar los propios átomos sociales, eso es, los individuos. Técnicas de individualización del poder. Cómo vigilar a alguien, cómo controlar su conducta, su comportamiento, sus actitudes, cómo intensificar su rendimiento, como multiplicar sus capacidades, cómo colocarlo en el lugar donde será más útil, esto es lo que es, a mi modo de ver, la disciplina […]

Vemos aparecer esta nueva tecnología disciplinar es la educación. Fue primero en los colegios y después en las escuelas secundarias donde vemos aparecer esos métodos disciplinarios donde los individuos son individualizados dentro de la multiplicidad. El colegio reúne decenas, centenas y a veces, millares de escolares, y se trata entonces de ejercer sobre ellos un poder que será justamente mucho menos oneroso que el poder del preceptor que no puede existir sino entre alumno y maestro. Allí tenemos un maestro para decenas de discípulos y es necesario, a pesar de esa multiplicidad de alumnos, que logre una individualización del poder, un control permanente, una vigilancia en todos los instantes, así, la aparición de este personaje que todos aquellos que estudiaron en colegios conocen bien, que es el vigilante o celador, que en la pirámide corresponde al suboficial del ejercito; aparición también de las notas cuantitativas, de los exámenes, de los concursos, etc, posibilidades, en consecuencia, de clasificar a los individuos de tal manera que cada uno esté exactamente en su lugar, bajo los ojos del maestro o en la clasificación-calificación o el juicio que hacemos sobre cada uno de ellos.

Vean, por ejemplo, cómo ustedes están sentados delante de mí, en fila. Es una posición que tal vez les parezca natural; sin embargo, es bueno recordar que ella es relativamente reciente en la historia de la civilización y que es posible encontrar todavía a comienzos del siglo XIX escuelas donde los alumnos se presentaban en grupos de pie alrededor de un profesor que les dicta cátedra. Eso implica que el profesor no puede vigilarlos realmente e individualmente: hay un grupo de alumnos por un lado y el profesor por otro. Actualmente ustedes son ubicados en fila, los ojos del profesor pueden individualizar a cada uno, puede nombrarlos para saber si están presentes, que hacen, si divagan, si bosteza, etc.

Todo esto, todas estas futilidades, en realidad son futilidades pero son futilidades muy importantes, porque finalmente, al nivel de toda una serie de ejercicios de poder, en esas pequeñas técnicas que estos nuevos mecanismos pudieron investir pudieron operar […] Y es lo que llamaré tecnología individualizante del poder, y que es tecnología que enfoca a los individuos hasta en sus cuerpos, en sus comportamientos; se trata, grosso modo, de una especie de anatomía política, de anátomo-política, una política que hace blanco en los individuos hasta anatomizarlos […]

Tenemos otra famila de tecnologías de poder que aparecen un poco más tarde, tecnologías estas que no enfocan a los individuos como individuo, sino que ponen blanco en lo contrario, en la población […]

¿Qué quiere decir población? No quiere decir simplemente un grupo humano numeroso, quiere decir un grupo de seres vivos que son atravesado, comandados, regidos por procesos de leyes biológicos…

Se inventó en ese momento, en oposición a la anátomo-política que recién mencioné, lo que llamaré condiciones de vida en una ciudad, el de la higiene pública, o la modificación de las relaciones entre la natalidad y la mortalidad. Fue en ese momento que aparece el problema de cómo se puede hacer para que la gente tenga más hijos, o en todo caso, cómo podemos regular el flujo de la población, cómo podemos controlar igualmente la tasa de crecimiento de una población, de las migraciones, etc. Y a partir de allí toda una serie de técnicas de observación entre las cuales está la estadística, evidentemente pero también todos los grandes organismos administrativos, económicos y políticos, todo eso encargado de la regulación de la población […]

La vida se hace a partir del siglo XVIII, objeto de poder, la vida y el cuerpo. Antes existían sujetos, sujetos jurídicos a quienes se les podía retirar los bienes, y la vida además. Ahora existen cuerpos y poblaciones. El poder se hace materialista. Deja de ser esencialmente jurídico. Ahora debe lidiar con esas cosas reales que son el cuerpo, la vida. La vida entra en el dominio del poder, mutación capital, una de las más importantes sin duda, en la historia de las sociedades humanas.

COMO SOY UN PELOTUDO

Podemos ver otra hazaña de este pelotudo, autor del blog, imbecil e imberbe troglodita que siquiera tiene dignidad de darle la cara a la cámara. La hazaña consiste en degradarse en forma desmesurada arrastrándose por el piso como un bebé que no ha dejado de lactar... debajo de esa roca... en la menor cantidad de tiempo que pueda. A la forma de los retos que podrian ser dados en un campamento militar...

Contestación en foro anarquista refractario.

La cosa es muy simple, wg y hl no son anarquistas ni les interesa serlo. Simplemente están haciendo propaganda que desvirtúa las bases fundamentales del anarquismo: no se puede hablar de asalariados en una sociedad anarquista, hay un problema serio. No se puede hablar de banqueros que posean más beneficios por su trabajo que cualquier otra persona que oficie de ej: imprentero.

Las descalificaciones a aquellos que se nutrieron o se “intoxicaron” un tanto con el pensamiento marxista no me son de fiar. Decir que un obrero se aliena trabajando no tiene porque ser censurable como wg o hl pretenden.

Siquiera se puede hablar de banqueros en una sociedad anarquista.

Ni de empresarios con "empleados". En la anarquía no se "emplea" a la gente como herramientas.

Nadie va a ver la " prostitución de los cuerpos" como aceptable, ¡Si es todo contra lo que luchamos!

Nadie si es anarquista puede ver que haya centralización de poder, ni territorios con jerarquías.

No me importa si se va a formar un consejo deliberante, o un congreso... o nada. Si llega un momento para la anarquía va a estar tan hecho mierda todo que ¡No va a haber tiempo para repartir responsabilidades! Todos como colectivo, comunidad o como se llame van a pelear codo a codo para ir a una mejor situación (reglones abajo explico a que me refiero).

En la anarquía se superó la etapa de vivir a costa del trabajo ajeno legalmente (como el banquero que cobra intereses por "dinero" --prestado--) o beneficiándose del trabajo ajeno o cualquier forma autoritaria o implícita (cobrando la llamada plusvalía).

En la anarquía todo interés material que sufran las personas será visto con pena sino con indiferencia cuando excedan las necesidades más básicas como el asilo, la vestimenta o el alimento. Porque si no es Así, entonces no van a ser anarquistas sino unos pequeños burgueses con ansias de revolver en las cenizas del estado capitalista.

Todo lo que tiene que ver con la acumulación de bienes materiales serán vistos como los desperdicios culturales de un pasado capitalismo.

Si llegamos al anarquismo va a ser mal heridos económicamente; habría antes guerras nacionalistas, guerras civiles por etnias (como las que producen en África), por religiones, por economías desgastadas y por el uso de pobres recursos naturales, exterminio humano... porque los ricos no van a dejar sus riquezas sin pelear duro contra sus enemigos empleando los harto conocidos aparatos ideológicos, sus fuerzas represivas, policía, ejercito, y volviendo a la población que no desea el cambio contra si...

¿Quién pecó de ingenuo pensando que la sociedad anarquista seria posible rompiendo pacíficamente/legalmente sus reglas de vida? ¿Haciendo un capitalismo anárquico? ¿Promoviéndolo a la ciudadanía en las votaciones de la legislatura? ¿Imitando la anarquía de mercados en una “prospera” sociedad anarquista de empresarios y súbditos? ¿Perpetuando el poder que implica tener/ingresar/promover el dinero?

¿Acaso no será esa visión de prosperidad bajo el yugo del capital pero bajo tutela de anarquistas una distorsión de lo que en verdad los anarquistas queremos?

¿Acaso no será que en realidad esta fantasía de anarquismo con mezcla de capitalismo no sea el mismo capitalismo disfrazado de anarquismo?

La historia fantástica es hoy creer que el modelo neo liberal funciona. Porque de no tener la materia política asimilada los economistas estarían atados de manos y piernas para ayudar a iniciar las guerras que sacan a los países de sus reiteradas crisis.

¿Acaso la materia ideológica no es la que pretende Bush explotar al pedir casi de rodillas a los acreedores de los estados unidos, las mega corporaciones, que no quiten sus inversiones en el país de la libertad, la industria y los patriotas? La economía se mueve por los lienzos que tejieron los políticos y los estadistas. La economía es una materia que alzan como ciencia pero solo sirve para doblegar la rebeldía de los disconformes, es un mero apoyo ad hoc para calmar a la gente y mentir que el progreso será el bien de la nación.

Si llegamos al anarquismo va a ser mal trechos como humanidad, en pobreza y hasta miseria. Mutilados por la pérdida de seres queridos o hasta algún miembro corporal. Pero si se llega va a ser con anarquistas hasta la médula ósea, porque sino van a ser un montón de oportunistas que esperan tomar el poder (claro que para que surja la anarquía El Poder va a estar muy hecho mierda)

Y es evidente que no va haber lujos de tiempo para discutir el modelo social que pretenden wg y hl, ni lujos para que se plantee que alguien posea riquezas que otros más que por falacias e irracionales creencias economicistas o inmoralismo llamado aquí: relativismo. Para sobrevivir, va a tener que ser de la manera más elemental: colectivismo, como primitivos pero con lo único que nos va a hacer sobrevivir: el lenguaje. Las cosas se van a hablar si son anarquistas, pero no mucho porque urge solucionar muchos problemas sobre la destrucción de la tierra, y no poco porque idiotas no pueden permitirse ser.

Yo habría empezado este tema aclarando esto: si llegamos a la anarquía, a duras penas supongo, entonces no vamos a hablar sobre la distribución de la propiedad privada, será algo implícito durante mucho, pero mucho tiempo, casi un tabú, porque la propiedad privada se sabe: viéndola asi nos puede separar del grupo, hacernos nuestro deseo por ella, perder nuestra identidad en la colectividad y dañarnos a todos, más aun al individuo que mira el ínfimo brillo de las cosas materiales y despreciables ya no denominadas “riquezas” porque la riqueza ya no se va a emplear para hablar de lo mucho material que uno utiliza.

Quiero también denotar mi pensamiento sobre el lenguaje y como re estructurando el lenguaje también descubrimos nuestra manera de pensar.

El lenguaje dice mucho de nosotros: por ejemplo: al ver que el “salario” existe vemos que el “dinero” también, significa que habrá algún “banco” o entidad que garantice o “avale” su valor de cambio. Avalar algo significa imponer un “juicio” a favor, una “autoridad” que defienda ese juicio. El “dinero” tendrá valor de cambio, por tanto operará una suerte de balanza que mida su valor.

Cuando investigamos sobre el lenguaje nos vamos a dar cuenta que el dinero es un ápice referente a la exclusión social.

Como otras veces dije en el foro: siempre hay lucha de poder.

La pregunta es si darle el poder a los que detentan dinero o si partirlo en trozos, secularizarlo hasta el nivel individuo y que cada uno lo utilice en si mismo en vez de usarlo para sujetar a otros “sujetos” o mejor llamados: personas/pares o amigos.

Contestación en foro anarquista refractario.

La cosa es muy simple, wg y hl no son anarquistas ni les interesa serlo. Simplemente están haciendo propaganda que desvirtúa las bases fundamentales del anarquismo: no se puede hablar de asalariados en una sociedad anarquista, hay un problema serio. No se puede hablar de banqueros que posean más beneficios por su trabajo que cualquier otra persona que oficie de ej: imprentero.

Las descalificaciones a aquellos que se nutrieron o se “intoxicaron” un tanto con el pensamiento marxista no me son de fiar. Decir que un obrero se aliena trabajando no tiene porque ser censurable como wg o hl pretenden.

Siquiera se puede hablar de banqueros en una sociedad anarquista.

Ni de empresarios con "empleados". En la anarquía no se "emplea" a la gente como herramientas.

Nadie va a ver la " prostitución de los cuerpos" como aceptable, ¡Si es todo contra lo que luchamos!

Nadie si es anarquista puede ver que haya centralización de poder, ni territorios con jerarquías.

No me importa si se va a formar un consejo deliberante, o un congreso... o nada. Si llega un momento para la anarquía va a estar tan hecho mierda todo que ¡No va a haber tiempo para repartir responsabilidades! Todos como colectivo, comunidad o como se llame van a pelear codo a codo para ir a una mejor situación (reglones abajo explico a que me refiero).

En la anarquía se superó la etapa de vivir a costa del trabajo ajeno legalmente (como el banquero que cobra intereses por "dinero" --prestado--) o beneficiándose del trabajo ajeno o cualquier forma autoritaria o implícita (cobrando la llamada plusvalía).

En la anarquía todo interés material que sufran las personas será visto con pena sino con indiferencia cuando excedan las necesidades más básicas como el asilo, la vestimenta o el alimento. Porque si no es Así, entonces no van a ser anarquistas sino unos pequeños burgueses con ansias de revolver en las cenizas del estado capitalista.

Todo lo que tiene que ver con la acumulación de bienes materiales serán vistos como los desperdicios culturales de un pasado capitalismo.

Si llegamos al anarquismo va a ser mal heridos económicamente; habría antes guerras nacionalistas, guerras civiles por etnias (como las que producen en África), por religiones, por economías desgastadas y por el uso de pobres recursos naturales, exterminio humano... porque los ricos no van a dejar sus riquezas sin pelear duro contra sus enemigos empleando los harto conocidos aparatos ideológicos, sus fuerzas represivas, policía, ejercito, y volviendo a la población que no desea el cambio contra si...

¿Quién pecó de ingenuo pensando que la sociedad anarquista seria posible rompiendo pacíficamente/legalmente sus reglas de vida? ¿Haciendo un capitalismo anárquico? ¿Promoviéndolo a la ciudadanía en las votaciones de la legislatura? ¿Imitando la anarquía de mercados en una “prospera” sociedad anarquista de empresarios y súbditos? ¿Perpetuando el poder que implica tener/ingresar/promover el dinero?

¿Acaso no será esa visión de prosperidad bajo el yugo del capital pero bajo tutela de anarquistas una distorsión de lo que en verdad los anarquistas queremos?

¿Acaso no será que en realidad esta fantasía de anarquismo con mezcla de capitalismo no sea el mismo capitalismo disfrazado de anarquismo?

La historia fantástica es hoy creer que el modelo neo liberal funciona. Porque de no tener la materia política asimilada los economistas estarían atados de manos y piernas para ayudar a iniciar las guerras que sacan a los países de sus reiteradas crisis.

¿Acaso la materia ideológica no es la que pretende Bush explotar al pedir casi de rodillas a los acreedores de los estados unidos, las mega corporaciones, que no quiten sus inversiones en el país de la libertad, la industria y los patriotas? La economía se mueve por los lienzos que tejieron los políticos y los estadistas. La economía es una materia que alzan como ciencia pero solo sirve para doblegar la rebeldía de los disconformes, es un mero apoyo ad hoc para calmar a la gente y mentir que el progreso será el bien de la nación.

Si llegamos al anarquismo va a ser mal trechos como humanidad, en pobreza y hasta miseria. Mutilados por la pérdida de seres queridos o hasta algún miembro corporal. Pero si se llega va a ser con anarquistas hasta la médula ósea, porque sino van a ser un montón de oportunistas que esperan tomar el poder (claro que para que surja la anarquía El Poder va a estar muy hecho mierda)

Y es evidente que no va haber lujos de tiempo para discutir el modelo social que pretenden wg y hl, ni lujos para que se plantee que alguien posea riquezas que otros más que por falacias e irracionales creencias economicistas o inmoralismo llamado aquí: relativismo. Para sobrevivir, va a tener que ser de la manera más elemental: colectivismo, como primitivos pero con lo único que nos va a hacer sobrevivir: el lenguaje. Las cosas se van a hablar si son anarquistas, pero no mucho porque urge solucionar muchos problemas sobre la destrucción de la tierra, y no poco porque idiotas no pueden permitirse ser.

Yo habría empezado este tema aclarando esto: si llegamos a la anarquía, a duras penas supongo, entonces no vamos a hablar sobre la distribución de la propiedad privada, será algo implícito durante mucho, pero mucho tiempo, casi un tabú, porque la propiedad privada se sabe: viéndola asi nos puede separar del grupo, hacernos nuestro deseo por ella, perder nuestra identidad en la colectividad y dañarnos a todos, más aun al individuo que mira el ínfimo brillo de las cosas materiales y despreciables ya no denominadas “riquezas” porque la riqueza ya no se va a emplear para hablar de lo mucho material que uno utiliza.

Quiero también denotar mi pensamiento sobre el lenguaje y como re estructurando el lenguaje también descubrimos nuestra manera de pensar.

El lenguaje dice mucho de nosotros: por ejemplo: al ver que el “salario” existe vemos que el “dinero” también, significa que habrá algún “banco” o entidad que garantice o “avale” su valor de cambio. Avalar algo significa imponer un “juicio” a favor, una “autoridad” que defienda ese juicio. El “dinero” tendrá valor de cambio, por tanto operará una suerte de balanza que mida su valor.

Cuando investigamos sobre el lenguaje nos vamos a dar cuenta que el dinero es un ápice referente a la exclusión social.

Como otras veces dije en el foro: siempre hay lucha de poder.

La pregunta es si darle el poder a los que detentan dinero o si partirlo en trozos, secularizarlo hasta el nivel individuo y que cada uno lo utilice en si mismo en vez de usarlo para sujetar a otros “sujetos” o mejor llamados: personas/pares o amigos.

La anarquía de Krist Novoselic, bajista de kurt Covain de Nirvana.

La anarquía de Krist Novoselic

Por silverchair | 10-11-2007

El que fuese bajista de Nirvana, Krist Novoselic ha empezado una colaboración semanal con el Seattle Weekly en forma de blog del que os ofrecemos su primera entrega.

"Recientemente hice una entrevista para un documental llamado 'Videos que rockearon el mundo'. Era sobre el 'Smells Like Teen Spirit' de Nirvana. El programa se emitirá en FUSE, una cadena musical que, de hecho, pone música. Si podéis ver las series, os animo a que lo hagáis (26 de noviembre).

Por supuesto, yo no monté el programa así que no estoy del todo satisfecho. No hay suficiente tiempo en pantalla de mi o de Dave Grohl (¡gente que estaba en la banda y el vídeo!).

Alguien en el programa contó algo sobre el título de la canción, 'Teen Spirit', que quiero aclarar.

Si, Kathleen Hannah escribió 'Kurt huele como a Teen Spirit' (n del t.: Teen Spirit es una marca de desodorante) en la pared del apartamento de Kurt. Recuerdo verlo y pensar, 'Demasiado vino tinto barato'. No sé porqué lo escribió pero yo sabía con toda seguridad que Kurt Cobain no tenía problemas de desodorante.

Pese a que su piso era una porquería, se procupaba por su higiene. Esta persona se enjabonaría en el baño noche tras noche escuchando a The Beatles.

No hago muchas entrevistas sobre Nirvana. Podría hacer entrevistas documentales sobre la banda a diario para siempre. Para bien o para mal, la revolución digital equilibra. No necesitas un montón de conocimientos sobre la velocidad del obturador, las condiciones lumínicas sobre el almacenaje de cintas fotográficas u otros aspectos caros del celuloide.

Pero FUSE es un medio masivo y la compañía que lo produce tiene altos estándares de calidad. La razón principal por la que hice la entrevista es porque quería hablar sobre la "A" símbolo de la Anarquía, que llevan las cheer-leaders, en el vídeo, en la televisión nacional (después de todo, soy el bajista de Flipper).Por supuesto que la anarquía es sinónimo de caos y desorden. Pero la anarquía tiene otro sentido; se trata de gente asociándose fuera de la estructura del estado. Anarquistas Comprometidos están recibiendo a gente orientada.

No es una coincidencia que el símbolo de la "A" de Anarquía fuera un símbolo prevalente en la cultura musical de primeros de los 80. Muchos principios de esta ideología fueron practicados en la escena.

El substrato del punk rock era independiente del Goliath corporativo/gubernamental. Funcionó dentro de una estructura descentralizada de individuos comprometidos a la música y los valores promovidos a través de fanzines y actuaciones en directo. Incontables actuaciones de ni siquiera 100 (personas). Yo estuve, e incluso toqué, en conciertos con 20 personas de público. El asunto no era ser parte de alguna clase de moda, era asociarse con gente con necesidades y valores comunes.

Las organizaciones anarquistas son temporales. La idea es no fomentar la burocracia o a los directores de desarrollo de empleo porque si. Además, las participaciones con estas organizaciones / esfuerzos son voluntarias.

El movimiento hardcore/punk prosperaron con fuerza antes del dominio de internet.

Llegué a usar el término 'anarco-comunista' en la entrevista. Pero tras grabar mi charla acerca de esta filosofía política, lo editaron todo y solo queda la parte en la que digo que la "A" de anarquía sale en el vídeo porque refleja los valores del 'underground' del que veníamos. ¡Es lo máximo que se permite en 'prime time'!

Para el anarquista, el estado es el enemigo. No creo en eso. Quedé horrorizado por los tontacos que cometieron actos de violencia contra la propiedad en la reunión de la Organización Mundial del Comercio de Seattle de 1999. Anduve a través de suficientes cristales rotos e inhalé suficiente gas lacrimógeno para dejar el escenario disgustado. No hay una vena violenta en esta ideología llamada anarquía-pacifista.

También creo en la regulación razonable porque es ingenuo pensar que tanto gente actuará con principios y no llevarse lo que no es suyo. Necesitamos respetar tanto la propiedad pública como la privada. ¿Y quien hace las regulaciones? El gobierno. Esto puede funcionar bajo una democracia representativa.

El pensamiento política popular es como un taburete de tres patas. Una pata es el conservadurismo reaccionario, otra el liberalismo reaccionario y la tercera pata la apatía. Las tres asientan una estructura gubernamental / económica centralizada.

Considerando la falta de ideología coherente, ¿por qué no echarle un vistazo a las estructuras descentralizadas? Pese a ser un término anticuado, a falta de un nombre, el anarquismo necesita ser discutido en el actual contexto del sistema. No necesitamos aplastar nuestras instituciones pero podemos hacer una transición a través de una reforma práctica. La clave está en otro término usado en el movimiento punk-rock: Hazlo tu mismo o DIY ('Do It Yourself').

Y tu mismo no significa solo."

De ser lo más feo y mal oliente, lo más repulsivo e insoportable ahora, justo cuando lo empezaba a querer thor y no un perro, como le decía, nunca más va a volver. Ahora que es el más lindo, el más compañero, el más suave, el más cariñoso, y era estúpido, pero era mío, nunca le dijo que no a un abrazo mío, nunca me rechazó. Corrió como nunca antes lo hizo, resistió como nunca pensé que lo haría, aguantó hasta el final, y aunque no tengamos su fortaleza entiendo que de todas maneras tengamos que vivir sin él, resistir sin él. Para mi es el mejor perro del mundo. Y una parte de mi, aun muerto.
Nunca me voy a olvidar de nada suyo, y ahora hasta lo que me daba bronca le extraño, y donde miro no lo hallo, entra en todo lo que antes no advertía, cada cosa tiene que ver con él, extraño hasta su manía de olfatearme, su carita de pervertido, de inocente, sus bostezos, sus orejitas como carpas indias, esos ojos renegridos, nunca me creí dios mirandole. Que fuerte que era, quiero ser como vos thor, no puedo verte agonizando, muriendote en mis brazos, jadeando sangre por tu boca.

Doom 3 ... ¿Doom4 será paralelo o mejor?

A la mierda! Me cague todo en esta parte! encima aunque lento te coje en dos tiros el hijo'puta ese.
Sinceramente quake y doom comparten analogías desde sus primeras partes. Son mutantes/monstruos/cirbernéticos .... o una mezcla de todo eso... pero Doom4 va a ser un paradigma de lo que DEBE ser un BUEN VIDEO GAME ??? no sé... estoy predispuesto a desilusionarme asi cuando salga el doom4 no me horrorice por lo poco lograda que esté su trama, la poca originalidad de sus personajes, o el precario "nivel sangriento" o de suspenso del juego.
Fallout 3 logró todo eso.. y aunque es una cagada que la trama sea simplona (del fallout3) al igual que sus personajes, me gusta el nivel de violencia/detalle gráfico/sonido ambiental como para decir que vale la pena el resultado. Espero que con doom4 haya trama.. o graficos excepcionales!

COBOS ES COMO VANDOR?. CIRCO TERMINA: RETENCIONES NO PUEDEN SER LEY.

Se rechazan las retenciones en el senado.
implica: "Campo" 1

En cámara baja gana el proyecto de ley sobre las retenciones:
"Gobierno" 1

Antes de los cortes de ruta que supuestamente desabastecían los precios ya estaban altos, el gobierno sigue reprimiendo a toda forma no oficial de protesta (veamos a los indigenistas, movimientos de desocupados, trabajadores del casino de puerto madero, partidos de izquierda (que infelizmente tampoco pudieron poner su carpita en plaza de mayo... etc)

"Gobierno" 1 , "Campo" 1, trabajadores 0. Ciudadanía 0.

Ambos bandos (que son lo mismo disfrasado) gastan millones en publicidad ineficaz, alimentan la suciedad de la ciudad, los congestionamientos de tránsito, el stres de los habitantes, polución acústica y visual por protestas, nadie plantea un cambio verdadero y se cagan todo. Mientras la gente sigue pobre y sufriendo en cada villa miseria donde siquiera llegan los baños químicos millones de peronchos hediondos y otros burgueses capitalistas del mercado agropecuario insisten en seguir ensuciando la ciudad y nuestro tiempo con su circo.

Perdimos todos, de todas las maneras.

EL SISTEMA GANA! 2 a 0!


Muchos fotologuers andan poniendo que vandor es un tipo semejante a cobos, el senador que se burló del gobierno jeje. que bueno! que siga el circo.

Si se matan entre ellos estoy completamente de acuerdo, necesitamos un poco de acción. Que banda de mafiosos y repuslsivos peronchos y empresarios.


OPERACION TRAVIATA: la galletita de los 36 agujeritos, (cuando mataron a vandor con esa cantidad de balazos)

"El alcohol es la base de la sociedad"

Eso lo dijo una mujer en tanga mientras tomaba sol en mar del plata

Se el chofer de tu propia bici!

Siquiera requiere sofisticado y caro bio combustible! ni gas, ni nafta, menos carbón! No necesita mucho espacio para funcionar, ni para guardarla, ni pesa mucho, es todo terreno y no es 4x4, no hace falta darle muchos mimos, no se pone celosa si montás a otra.. :P. Eso si: no puede volar, para eso estoy yo :). Mi bici me hace feliz! ¿A que esperás por tener la tuya y usarla?. Hay pocas propiedades privadas que amo :(, no me saquen la bici pibes chorros :P ¿porfa? :P

Iconoclastia

Libertad en las paredes de las guillotinas eclesiasticas

Dragón Negro

En horas de clase podía dedicarme a extraviarme en mis hojas, hablo del secundario; quinto año.

Husserl crisis de las ciencias europeas. 1984. p11

La exclusividad con la que, en la segunda mitad del siglo 19, toda cosmovisión del hombre moderno se dejó determinar por las ciencias positivas, y se dejó deslumbrar por la “prosperity” debida a ellas, significó un alejamiento indiferente de los problemas que son decisivos para un auténtico humanismo. Meras ciencias de hechos hacen meros hombres de hechos, El cambio de la apreciación pública fue inevitable sobre todo después de la guerra, y en la joven generación se transformó poco a poco en un sentimiento hostil. En el desamparo de nuestra vida. Así oímos decir. Esta ciencia no tiene nada que decirnos. Justamente las cuestiones que excluye por principio son los problemas candentes para los hombres entregados a conmociones que ponen en juego su destino en nuestros tiempos infortunados: las cuestiones acerca del sentido o del sinsentido de toda la existencia humana. ¿No requieren también éstos, en su generalidad y necesidad para todos los hombres, reflexiones generales y respuestas basadas en una perspectiva racional?

Foucault (1980-1984-1987) (La verdad y los hechos como producto de luchas y ficciones discursivas)

Esto es una compilación -sin titulo- de un texto trascripto; el titulo en paréntesis es una propuesta mía a fin de localizarlo. No deseaba crear confusión.

Genealogía e historia

La genealogía es gris; es meticulosa y pacientemente documentalista. Trabaja sobre sendas embrolladas, garabateadas, muchas veces reescritas […] al describir las génesis lineales, al ordenar, por ejemplo, con la única preocupación de la utilidad, toda la historia de la moral: como si las palabras hubiesen guardado su sentido, los deseos su dirección, las ideas su lógica; como si este mundo de cosas dichas y queridas no hubiese conocido invasiones, luchas, rapiñas, disfraces, trampas. De aquí se deriva para la genealogía una tarea indispensable: percibir la singularidad de los sucesos, […] pero en absoluto para trazar la curva lenta de una evolución […].

La genealogía exige, por tanto, el saber minucioso […] no se opone a la historia como la visión de águila y profunda del filósofo en relación a la mirada escrutadora del sabio; se opone por el contrario al despliegue metahistórico de las significaciones ideales y de los indefinidos teleológicos. Se opone a la búsqueda del

[…] Buscar un tal origen, es intentar encontrar , lo “aquello mismo” de una imagen exactamente adecuada a sí […] Pues bien, ¿ si el genealogista se ocupa de escuchar la historia más que de alimentar la fe en la metafísica, qué es lo que aprende? Que detrás de las cosas existe algo muy distinto: “en absoluto su secreto esencial y sin fechas, sino el secreto de que ellas están sin esencia, o que su esencia fue construida pieza por pieza a partir de figuras que le eran extrañas. ¿la razón? Pero ésta nació de un modo perfectamente razonable, del azar. ¿El apego a la verdad y al rigor de los métodos científicos? Esto nació de la pasión de los sabios, de su odio recíproco, de sus discusiones fanáticas y siempre retomadas, de la necesidad de triunfar, armas lentamente forjadas a lo largo de luchas personales. ¿Será la libertad la raíz del hombre, la que lo liga al ser y a la verdad? En realidad, ésta no es más que una […] (1980 pp.7-10)

Por debajo de las continuidades del pensamiento, por debajo de las manifestaciones masivas y homogéneas de un espíritu o de una mentalidad colectivas, por debajo del terco devenir de una ciencia que se encarniza en existir y en rematarse desde su comienzo, por debajo de la persistencia de un género, de una forma, de una disciplina, de una actividad teórica, se trata ahora de detectar la incidencia de las interrupciones […] (1987 arqueología del saber, México P5)

Hay toda una tradición de la historia (teleológica y racionalista) que tiende a disolver el suceso singular en una continuidad ideal al movimiento teleológico o encadenamiento natural. La historia “efectiva” hace resurgir el suceso en lo qe puede tener de único, de cortante. Suceso-por esto es necesario entender no una decisión, un tratado, un reino o una batalla, sino una relación de fuerzas que se invierte, un poder confiscado, un vocabulario retomado y que se vuelve contra sus utilizacores, una dominación que se debilita, se distiende, se envenena a sí misma., algo distinto que aparece en escena, enmascarado. Las fuerzas presentes en la historia no obedecen ni a un destino ni a una mecánica, sino al azar de la lucha (Foucault, 1980 p20)

Los intelectuales y el saber.

Hace dos o tres siglos la filosofía occidental postulaba, explícita o implícitamente, al sujeto como fundamento, como núcleo central de todo conocimiento, con aquello en que no sólo se revelaba la libertad sino que podía hacer eclosión la verdad […] Sería interesante […] ver cómo se produce, a través de la historia, la constitución de un sujeto que no está dado definitivamente, que no es aquello a partid de lo cual la verdad se da en la historia, sino que un sujeto que se constituyó en el interior mismo de ésta y que a cada instante, es fundado y vuelto a fundar por ella (Foucault, 1984 pp 15-17)

Me parece que lo que es preciso tener en cuenta, ahora, en el intelectual no es en consecuencia el “portador de valores universales”; es más bien alguien que ocupa una posición específica –pero de una especificidad que está ligada a las funciones generales del dispositivo de verdad en una sociedad como la nuestra-. Dicho de otro modo el intelectual evidencia una triple especificidad: la especificidad de su posición de clase (pequeño burgués al servicio del capitalismo, intelectual “orgánico” del proletariado); la especificidad de sus condiciones de vida y de trabajo, ligadas a su condición intelectual (su campo de investigación, su puesto en un laboratorio, las exigencias económicas o políticas a las que se somete o contra las que se rebela en la universidad, en el hospital, eetc.) En fin, la especificidad de la política de la verdad en nuestras sociedades […] Funciona o lucha a nivel general de este régimen de verdad tan esencial a las estructuras y al funcionamiento de nuestra sociedad. Existe un combate “por la verdad” o al menos alrededor de ella […] (Foucault 1980 p188)

Me parece que nos encontramos en un momento en el que la función del intelectual debe ser reelaborada […] el papel del intelectual específico tendrá que ser cada vez más importante […] en relación a lo que es principal: los efectos propios de los discursos verdaderos. (Foucault 1980 p187)

En apariencia, o mejor según la máscara que implica, la conciencia histórica es neutra, despojada de toda pasión, encarnizada solamente con la verdad pero si se interroga a sí misma, y de una forma más general interroga a toda conciencia científica en su historia, descubre entonces las formas y transformaciones de la voluntad de saber que es instinto, pasión, encarnizamiento, inquisidor, refinamiento cruel, maldad,; descubre la violencia de los partidos tomados: partido tomado contra la felicidad ignorante, contra las ilusiones vigorosas con las que se protege la humanidad, partido tomado por todo lo que hay en la investigación de peligroso y en el descubrimiento de inquietante (Foucault 1980 p29)

Verdad, ficción y poder

En cuanto al problema de la ficción, es para mí un problema muy importante; me doy cuenta que no he escrito más que ficciones. No quiero, sin embargo, decir que esté fuera de verdad. Me parece que existe la posibilidad de hacer funcionar la ficción en la verdad; de inducir efectos de verdad con un discurso de ficción, y hacer de tal suerte que el discurso de verdad suscite, “fabrique” algo que no existe todavía, es decir, “ficcione”. Se “ficciona” historia a partir de una realidad politica que la hace verdadera, se “ficciona” una política que no existe todavía a partir de una realidad histórica (Foucault 1980 p 162)

Podemos decir esquemáticamente que la pregunta tradicional de la filosogía poítica podría formulasr en estos términos ¿cómo puede el discurso de la verdad o simplemente la filosofía entendida como discurso de la verdad por excelencia, fijar los limites de derecho del poder? […] Yo querría más bien formular otra, desde abajo, mucho más concreta que esa pregunta tradicional, noble y filosófica.[…] ¿qué reglas de derecho ponen en marcha las relaciones de poder para producir discursos de verdad?, o bien ¿qué tipo de poder es susceptible de producir discursos de verdad que están, en una sociedad como la nuestra, dotados de efectos tan poderosos? […] Después de todo somos juzgados, condenados, clasificados, obligados a competir, destinados a vivir de un cierto modo o a morir en función de discursos verdaderos que conllevan efectos específicos de poder. [Foucault 1980 pp 139-140]

[…] Cada sociedad tiene su régimen de verdad, su “política general de verdad” : es decir, los tipos de discursos que aquella acoge y hace funcionar como verdaderos; los mecanismos y las instancias que permiten distinguir los enunciados verdaderos o falsos, la manera de sancionar unos y otros; las técnicas y los procedimientos que son valorizados para la obtención de la verdad; el estatuto de aquellos encargados de decir qué lo que funciona como verdadero (Foucault 1980 p 187)

1980: microfísica del poder
1984 La verdad y las formas jurídicas
1887 La arqueología del saber

"Genealogia e la moral" Nietzsche

Criar un animal al que le sea licito hacer promesas ¿no es precisamente esta misma paradójica tarea la que la naturaleza se ha propuesto con respecto al hombre? ¿No es éste el autentico problema del hombre? … El hecho de que tal problema se halle resuelto en gran parte tiene que parecer tanto más sorprendente a quién sepa apreciar del todo la fuerza que actúa en contra suya, la fuerza de la capacidad de olvido. Esta no es una mera vis inertiae (fuerza inercial), como creen los superficiales, sino, más bien, una activa, positiva en el sentido mas riguroso del término, facultad de inhibición, a la cual hay que atribuir el que lo únicamente vivido, experimentado por nosotros, lo asumido en nosotros, penetre en nuestra consciencia, en el estado de digestión (se lo podría llamar “asimilación anímica”), tan poco como penetra en ella todo el multiforme proceso con el que se desarrolla nuestra nutrición del cuerpo, la denominada “asimilación corporal”. Cerrar de vez en cuando las puertas y ventanas de la consciencia, a fin de que de nuevo haya sitio para lo nuevo, y sobre todo para las funciones y funcionarios más nobles para el gobernar, el prever el prededeterminar /pues nuestro organismo está estructurado de manera oligárquica) – este es el beneficio de la activa, como hemos dicho, capacidad de olvido, una guardiana de la puerta, por así decirlo, una mantenedora del orden anímico, de la tranquilidad, de la etiqueta: con lo cual resulta visible enseguida que sin capacidad de olvido no puede haber ninguna felicidad, ninguna jovialidad, ninguna esperanza, ningún orgullo, ningún presente. El hombre en el que ese aparato de inhibición se halla deteriorado y deja de funcionar es comparable a un animal olvidadizo por la necesidad en que el olvidar presenta una fuerza, una forma de la salud vigorosa, ha criado en si una facultado opuesta a aquélla, una memoria con cuya ayuda la capacidad de olvido queda en suspenso en algunos casos –a saber, en los casos en que hay que hacer promesas; por tanto, no es, en modo alguno, tan sólo un pasivo no–poder-volver-a liberarse, de la impresión grabada una vez, no es tan solo la indigestión de una palabra empeñada una vez, de la que uno no se desembaraza, sino que es un activo no-querer-volver-a-liberarse, un seguir y seguir queriendo lo querido una vez, una autentica memoria de la voluntad, de tal modo que entre el originario “yo quiero”, “yo haré” y la autentica descarga de la voluntad, su acto , resulta lícito interponer tranquilamente un mundo de cosas, circunstancias e incluso actos de voluntad nuevos y extraños, sin que esa larga cadena de la voluntad salte. Mas ¡Cuántas cosas presupone todo esto! Para disponer así anticipadamente del futuro, ¡cuánto debe haber aprendido antes el hombre a separar el acontecimiento necesario del casual, a pensar casualmente, a ver y a anticipar lo lejano como presente, a saber establecer con seguridad lo que es fin y lo que es medio para el fin, a saber en general contar, calcular, cuánto debe el hombre mismo para lograr todo esto, haberse vuelto antes, calculable, regular, necesario, poder responderse a si mismo de su propia representación, para finalmente poder responder de sí mismo como futuro a la manera como la hace quien promete!

Esta es cabalmente la laga historia de la procedencia de la responsabilidad. Aquella tarea de criar un animal al que le sea lícito hacer promesas incluye en sí como condición y preparación, según lo hemos comprendido ya, la tarea más concreta de hacer antes al hombre, hasta cierto grado, necesario, uniforme, igual entre iguales, ajustado a la regla, y, en consecuencia, calculable. El ingente trabajo de lo que yo he llamado “eticidad de la costumbre” (véase Aurora, Págs. 7, 13,16)- el auténtico trabajo del hombre sobre sí mismo en el más largo periodo del género humano, todo su trabajo prehistórico, tiene aquí sentido, su gran justificación, aunque en él residan también la dureza, la tiranía, estupidez e idiotismo; con ayuda de la eticidad de la costumbre y de la camisa de la fuerza social el hombre fue hecho realmente calculable. Situémonos, en cambio, al final del ingente proceso, allí donde el árbol hace madurar por fin sus frutos, allí donde la sociedad y al eticidad de la costumbre sacan a luz por fin aquello para lo cual ellas eran tan solo un medio: encontraremos con el fruto más maduro de su árbol, al individuo soberano, al individuo igual tan solo a si mismo, al individuo que ha vuelto a liberarse de la eticidad de la costumbre, al individuo autónomo, situado por encima de la eticidad […], en una palabra, encontraremos al hombre de la duradera voluntad propia, independiente, al que le es lícito hacer promesas –y, en él, una consciencia orgullosa, palpitante en todos sus músculos, de lo que aquí se ha logrado por fin y se ha encarnado en él, una autentica consciencia de poder y libertad, un sentimiento de plenitud del hombre en cuanto tal. Este hombre liberado, al que realmente le es lícito hacer promesas, este señor de la voluntad libre, este soberano -¿cómo no iba a conocer la superioridad que con esto tiene sobre todo aquello a lo que no le es lícito hacer promesas ni responder de sí, cómo no iba a saber cuanta confianza, cuanto temor, cuanto respeto inspira- él “merece” las tres cosas-, y cómo en este dominio de sí mismo, le está dado también necesariamente el dominio de las circunstancias, de la naturaleza y de todas las criaturas menos fiables, más cortas de voluntad? El hombre “libre”, el poseedor de una voluntad duradera e inquebrantable , tiene también, en esta posesión suya, su medida del valor: mirando a los otros desde sí mismo, honra o desprecia; y con la misma necesidad con la que honra a los iguales a él, a los fuertes y fiables (aquellos a quienes les es lícito hacer promesas), es decir, a todo el que hace promesas como un soberano, con dificultad, raramente, con lentitud, a todo el que es avaro de conceder su confianza, que honra cuanto confía, que da su palabra como algo e lo que uno puede fiarse, porque él se sabe lo bastante fuerte para mantenerla incluso frente a las adversidades, incluso “frente al destino”:con igual necesidad tendrá preparado su puntapié para los flacos galgos que hacen promesas sin que les sea lícito, y su estaca para el mentiroso que quebranta su palabra ya en el mismo momento en que aún la tiene en la boca. El orgulloso conocimiento del privilegio extraordinario de la responsabilidad, la consecuencia de esta extraña libertad, de este poder sobre si y sobre el destino, se ha grabado en él hasta su más honda profundidad y se ha convertido en instinto en instinto dominante: -¿Cómo llamará a este instinto dominante, suponiendo que necesite una palabra para él? Pero no hay ninguna duda: este hombre soberano lo llama su consciencia…

"Sobre verdad y mentira en sentido extramoral" Nietzsche (1873)

En algún apartado rincón del universo centellante, desparramado en innumerables sistemas solares, hubo una vez un astro en el que animales inteligentes inventaron el conocimiento. Fue el minuto mas altanero y falaz de la “Historia Universal”: pero, a fin de cuentas, sólo un minuto. Tras breves respiraciones de la naturaleza, el astro se heló y los animales inteligentes hubieron de perecer. Alguien podría inventar una fábula semejante pero, con todo, no habría ilustrado suficientemente cuan lastimoso, cuan sombrío y caduco, cuán estéril y arbitrario es el estado en el que se presente el intelecto humano dentro de la naturaleza. Hubo eternidades en las que no existía; cuando de nuevo se acabe todo para él no habrá sucedido nada, puesto que para ese intelecto no hay ninguna misión ulterior que conduzca mas allá de la vida humana. No es sino humano, y solamente su poseedor y creador lo toma tan patéticamente como si en el girasen los goznes del mundo. Pero si pudiéramos comunicarnos con la mosca, llegaríamos a saber que también ella navega por aire poseída de ese mismo pathos, y se siente el centro volante de este mundo.

[…] El intelecto, como medio de conservación del individuo, desarrolla sus fuerzas principales fingiendo, puesto que éste es el medio, merced al cual sobreviven los individuos débiles y poco robustos, como aquellos a quienes les ha sido negado servirse, en la lucha por la existencia, de cuernos, o de la afilada dentadura del animal de rapiña. En los hombres alcanza su punto culminante este arte de fingir; aquí el engaño, la adulación, la mentira y el fraude, la murmuración, la farsa, el vivir del brillo ajeno, el enmascaramiento, el convencionalismo encubridor, la escenificación ante los demás y ante uno mismo en una palabra, el revoloteo incesante alrededor de la llama de la vanidad es hasta tal punto regla y ley, que apenas hay nada tan inconcebible como el hecho de que haya podido surgir entre los hombres una inclinación sincera y pura hacia la verdad.

[…] En realidad, ¿qué sabe el hombre de sí mismo? ¿Sería capaz de percibirse a sí mismo, aunque solo fuese por una vez, como si estuviese tendido en una vitrina iluminada? ¿Acaso no le oculta la naturaleza la mayor parte de las cosas, incluso su propio cuerpo, de modo que, al margen de las circunvoluciones de sus intestinos, del rápido flujo de u circulación sanguínea, de las complejas vibraciones de sus fibras, quede desterrado y enredado en una conciencia soberbia e ilusa? Ella ha tirado la llave, y ¡Ay de la funesta curiosidad que pudiese mirar fuera a través de una hendidura del cuarto de la conciencia y vislumbrase entonces que el hombre descansa sobre la crueldad, la codicia, la insaciabilidad, el asesinato, en la indiferencia de su ignorancia y, que por así decirlo, pendiente en sus sueños del lomo de un tigre! ¿De dónde procede en el mundo entero, en esta constelación, el impulso hacia la verdad?

[…] [El tratado de paz que hace posible la sociedad] conlleva algo que promete ser el primer paso para la constelación de ese misterioso impulso hacia la verdad. En este mismo momento se fija lo que a partir de entonces ha de ser “verdad”, es decir, se ha inventado una designación de las cosas uniformemente válida y obligatoria, y el poder legislativo del lenguaje proporciona también las primeras leyes de verdad, pues aquí se origina por primera vez el contraste entre verdad y mentira. El mentiroso utiliza las designaciones válidas, las palabras, para hacer aparecer lo irreal como real; dice, por ejemplo, “soy rico” cuando la designación correcta para su estado sería justamente “pobre”. Abusa de las convenciones consolidadas haciendo cambios discrecionales, cuando no invirtiendo los nombres. Si hace esto de manera interesada y que además ocasiones perjuicios, la sociedad no confiará ya más en él y, por este motivo, lo expulsará de su seno. Por eso los hombres no huyen tanto de ser engañados como de ser perjudicados mediante el engaño; en este estadio tampoco detestan en rigor el embuste, sino las de ser perjudicados mediante el engaño; en este estadio tampoco detestan en rigor el embuste, sino las consecuencias perniciosas, hostiles, de ciertas clases de embustes. El hombre nada más que desea la verdad en un sentido análogamente limitado: ansía las consecuencias agradables de la verdad, aquellas que mantienen la vida; es indiferente al conocimiento puro y sin consecuencias e incluso hostil frente a las verdades susceptibles de efectos perjudiciales o destructivos. Y, además, ¿qué sucede con esas convenciones del lenguaje? ¿Son quizá productos del conocimiento, del sentido de la verdad? ¿Concuerdan las designaciones y las cosas? ¿Es el lenguaje la expresión adecuada de todas las realidades?

Solamente mediante el olvido puede el hombre alguna vez llegar a imaginarse que está en posesión de una “verdad” en el grado que se acaba de señalar. Si no se contesta con la verdad en forma de tautología, es decir, con conchas vacías, entonces trocará continuamente ilusiones por verdades. ¿Qué es una palabra? La reproducción en sonidos de un impulso nervioso. Pero inferir además a partir del impulso nervioso la existencia de una causa fuera de nosotros, es ya el resultado de un uso falso e injustificado del principio de razón. ¡Cómo podríamos decir legítimamente, si la verdad fuese lo único decisivo en la génesis del lenguaje, si el punto de vista de la certeza lo fuese también respecto a las designaciones, como, no obstante, podríamos decir legítimamente: la piedra es dura, como si además captásemos lo “duro” de otra manera y no solamente como una excitación completamente subjetiva! Dividimos las cosas en géneros, caracterizamos el árbol como masculino y la planta como femenino: ¡Que extrapolación tan arbitraria! […] Los diferentes lenguajes, comparados unos con otros, ponen en evidencia que con las palabras jamás se llega a la verdad ni a una expresión adecuada pues, en caso contrario, no habría tantos lenguajes. La “cosa en sí” (esto sería justamente la verdad pura, sin consecuencias) es totalmente inalcanzable y no es deseable en absoluto para el creador del lenguaje. Este se limita a designar las relaciones de las cosas con respecto a los hombres para expresarlas apea a alas metáforas mas audaces.

[…] Creemos saber algo de las cosas mismas cuando hablamos de árboles, colores, nieve, y flores, y no poseemos, sin embargo, más que metáforas de las cosas que no corresponden en absoluto a las esencias primitivas. Del mismo modo que el sonido configurado en la arena, la enigmática x de la cosa en sí se presenta en principio como impulso nervioso, después como figura, finalmente como sonido. Por tanto, en cualquier caso, el origen del lenguaje no sigue un proceso lógico, y todo el material sobre el que, y a partir del cual, trabaja y constituye el hombre de la verdad, el investigador, el filósofo, el procede, si no de las nubes, en ningún caso de la esencia de las cosas.

Categorización: 3 Problemas

1- Categorización: (En todo puede haber tanto un elemento existencial como uno material).

HOMBRE INMERSO EN EL CAPITALISMO

Problemas: Individuales: Materiales; Llegar a fin de mes para pagar el alquiler de tu casa Estar enfermo, mal estar por el dolor o porque no se puede ofrecer la fuerza de trabajo a cambio de dinero.

Existenciales; Tener un bello auto para ostentar frente al vecino. Miedo a la muerte, al rechazo etc...Casarse con una mujer hermosa para sentirse correspondido.

(La salud psíquica es un problema tanto material por lo fisiológico del cuerpo como para lo psicológico de la percepción humana de los fenómenos y su estado anímico y su visión existencialista)

(La salud física es un problema material, nuestro organismo para funcionar correctamente necesita cuidados, o condiciones optimas para su funcionamiento; alimento, temperaturas corporales estables entre 36 y 38 grados centígrados para los procesos químicos etc.)

2- HOMBRE CONSCIENTE AUNQUE SEA POR FORMAS EMPIRICAS DE LA IMPRTANCIA DE LO SOCIAL EN LO INDIVIDUAL. (PUEDE SER EL INMERSO EN

EL MUNDO CAPITALISTA COMO AQUEL QUE NO LO ESTÁ DEL TODO)

Problemas: Individuales: Materiales

Existenciales

Sociales: EJ; el tren General Roca no funciona y eso depende de los maquinistas como también de que la empresa les pague por su labor a los empleados, también depende de que los otros usuarios no corten las vías en forma de protesta para llegar temprano al trabajo y así obtener el premio de presentismo.

3 -TIPIFICACION ULTIMA DE LAS ACCIONES HUMANAS EN LA SOCIEDAD (INCLUYE TODAS LAS VARIANTES)

Problemas: Existenciales: Individuales: Sentir afecto, que repercute en el estado psiquico y por tanto seguramente incluirá la salud corporal; por tanto termina siendo problema material.

: Sociales: No ser discriminado por ser feo, negro, blanco o gordo.

: Materiales : Individuales: Conseguir dinero para alimentarse/pagar un techo donde vivir

: Sociales :Preservación de los bienes públicos, plazas, calles, Hacer/no hacer murales, pintar las fachadas de los edificios, integración de la juventud en campamentos, clubes. Disminuir la delincuencia, generar recursos humanos para perpetuar la sociedad.

Al fin de cuentas el individuo es solo una parte de la materia social. Y el es tanto un producto social como un protagonista del cambio y adaptación de la sociedad.