Hoy leí algo que escribió "sub comandante marcos" en 1999. "La cuarta guerra mundial" discurso recopilado por "Editorial 21" título: Afganistan.
Sobre la tecnología hace referencia como esta incidió en las formas de hacer la guerra. No solo de misiles tele dirigidos, sino de como cambio la táctica de la guerra.
Primero describe a las guerras como en 3 fases: 1)Conquista y reorganización geográfica. 2)Destrucción del enemigo 3)Administración de la conquista (ganancias aportadas al bando vencedor).
Después aclara que la 3° guerra mundial fue para él la guerra fría entre URRSS y EEUU. Declara que habían 3 tipos de participantes: A) Las dos superpotencias. B)Los paises periféricos (Europeos). C)Espectadores y vícticas (Africa/L.America).
El problema es que cuando la guerra fría termina, y el neoliberalismo se afianza globalizando y armando la denominada "aldea global" ya no había enemigos de la potencia hegemónica EEUU.
El enemigo ahora sería "la humanidad que se oponga al mercado", o sea a la cultura porque impide acceder al mercado globalizado", la manera de destruirlo es cambiando las formas de ser de las personas.
Dice "Se trata de homogeneizar , de volver a todos iguales y de hegemonizar una propuesta de vida. Es la vida global. Su mayor diversión debe ser la informática, su trabajo debe ser la informática, su valor como ser humano debe ser el número de tarjetas de crédito, su capacidad de compra, su capacidad productiva."
Antes la guerra era "carrera militar" y "armamentista". "Juntamos a muchos soldados, nos aventamos y al final alguien tiene que quedar". Se hace el pacto de Varsovia, y la convención de Ginebra como formas de generar armas con fines precisos y "humanizar" la guerra.
En 1968 por Vietnam se desarrolla el concepto de "Guerra Total"(1), es una guerra que además de la fuerza militar cuenta con una estrategia diplomática, económica y mediática. Dice "los medios de comunicación se vuelven un frente de batalla muy importante. Asi se desarrolla entre los militares la idea de que no basta con el poder militar".
Resalta el uso de la "lógica heroica" de la guerra: una guerra por la democracia y "el mundo libre" utilizado por ambas super potencias.
Lo que plantea es que a partir de la 4° guerra mundial, por las nuevas tecnologías y la globalización el concepto de "guerra total" progresó hacia la forma de "La guerra en cualquier momento, en cualquier lugar, bajo cualquier circunstancia".
EEUU desarrolla "guerra de despliegue rápido" y la OTAN "fuerza de intervención rápida" que es reunir rápidamente un gran contingente de soldados y atacar un punto estableciendo bases de posiciones avanzadas para mantenerlas.Esto fue poco útil porque no se alcanzaba a "conquistar" al enemigo, por las protestas sociales, luego de la fase bélica propiamente dicha.
Entonces utilizaron la "proyección de fuerza"; que es similar a lo anterior sin tener que sostener la posición a largo plazo.Sin embargo el problema recurrente fue que los muertos (body bugs) al llegar a su país (EEUU) traían aparejadas protestas sociales en su seno.
Aquí interviene la tecnología de comunicación: las guerras se sujetaron a "imágenes publicitarias", consiguiendo el apoyo de los soldados locales a los que les brindaban "apoyo estratégico" y "los materiales de guerra" para abastecerse. Dice "Los que hacen el trabajo sucio son los soldados locales y los que salen en las noticias son los estadounidenses y el apoyo internacional". Lineas siguientes refuerza "En todo el mundo, la reestructuración de los ejércitos es para que puedan enfrentar un conflicto local con apoyo internacional bajo una cobertura supranacional y bajo el disfraz de la guerra humanitaria.".
En el mundo globalizado lo que antes era el "patio trasero" de los paises hegemnómicos ahora son "traspatios", o sea se 'achica' la incidencia de hechos geograficamente distantes. Se produce el fenómeno de "simultaneidad". (pag17). Por esto lo que se prima es la "seguridad interna" norte americana.
El "teatro de operaciones" es donde el despliegue militar incidirá; lo que cambia es que si antes se manejaban con un sistema que daba como resultado "esquemas rígidos, cuadrados, de estrategia de contención/alargamiento/extensión" ahora, en la nueva doctrina militar se utilizan multiplicidad de esquemas militares con el principio de "versatilidad", o sea adoptandose a la situación globalizada: "en cualquier lugar, en cualquier momento" se le suma "con muchas posibilidades/esquemas de resolución militar".
Esta versatilidad busca no solo desarmar al enemigo, sino un control total como se planificó en "la guerra total". Que va desde quitar o poner gobernadores, presidentes, derechos humanos, medios de comunicación, etc. El resultado de estas prácticas militares será lo denomina: llegar a un estado de "no-guerra".
Para lograr la "no-guerra" se debe tener un "control total", las ONG serán intervenidas, las iglesias, los observadores internacionales, la prensa, los civiles ... y a la definición esencial que llega Marcos es: "Ya no hay civiles y neutrales. Todo el mundo es parte del conflicto".
Desde distintos puntos socio-filosóficos se puede adherir o no a esta tesis y preguntarse: ¿Hasta que momento los sujetos están inter relacionados? ¿Todo tiene que ver con todo necesariamente?. El todo aquí definido por Marcos es "el teatro de operaciones" y en él los seres humanos que interactuan no pueden, para las fuerzas militares Estado Unidenses, ser neutrales, sino todos parte de la dicotomía: útiles-enemigos.
Quizás sea interesante analizar que la dicotomía solo es accesible a la experiencia cotidiana en estados donde la sociedad está en pugna abierta (aunque sea de origen mediatico, como lo es casi siempre en Argentina). La última gran pugna fue "Campo-Gobierno", por lo que podría decirse que con esta mira una "tercera posición" parece poco o nada posible dado la gravedad de las fuerzas inscriptas en el conflicto.
Marcos plantea reforzar la dicotomía al reafirmar la posición de resistencia y lucha (A la que el EZLN inscribe), dado que "los poderosos" eligen donde actuar, las víctimas solo pueden elegir si resistir luchando o "integrarse"(2) al plan planetario de EEUU (Sus capitales en realidad).
El texto sigue describiendo "conciencia nacional" (de los ejercitos bajo la doctrina de "la seguridad nacional") y como se pasó a la doctrina de "estabilidad nacional" combatiendo al narcotráfico que es una red internacional, así se construye un gran ejercito "bajo la doctrina de un sistema de defensa hemisférico"(o sea la OEA, Organización de Estados Americanos).
Para redondear el concepto de "guerra total" se desarrolla por la "consciencia ideológica" de los poderosos donde "los conflictos iternos" ya no son "internos" sino que por la interconectividad que la globalización efectúa al mundo (solo posible gracias a la tecnología y a la sociedad tecnocrática a la que dio origen), los intereses corporativos globales instan a los gobiernos a que repriman todo intento de resistencia a la forma de vida consumista y productiva que propone el neo liberalismo.
Por eso la lectura que hago es que sub comandante marcos insta a resistir y repeler la guerra total con la lucha armada, pero también, y lo recalco, desde los medios masivos. Una guerra contra cultural.
***Hay que tener en cuenta que el texto está dirigido para explicar la situación de chiapas, los 7 pueblos aborígenes que apoyan y son parte del EZLN (ejercito zapatista de liberación nacional). Por eso va explicando la desintegración del Estado Nacional mexicano como estado autónomo y lo pasa a describir como estado heterónomo con incidencia primero de la super potencia EEUU y luego más "arriba" por la OTAN (como organización supranacional) que delimitan su agenda local en base a las necesidades de seguridad interna de las potencias hegemónicas. Por eso que atacaron a Kosovo, atacan a Colombia (que tiene un gobierno integrado) y atacan a Chiapas con el concepto de guerra total para "resolver" el problema del narcotráfico, con el interés real de eliminar a la población indígena que no desea pertenecer al capitalismo, y que ocupa tierras con uranio, petroleo y maderas preciosas que las hacen codiciadas por los enemigos de la libertad.
(1)Guerra total: Concepto de Carl von Clausewitz: "la guerra es la continuación política por otros medios". Michel Foucault parafraseaba este concepto como "La política es la continuidad de la guerra por otros medios". Para Clausewitz la guerra podía ser entendida por los políticos de esta manera, la diferencia de la guerra para el pueblo (el odio, la enemistad y la violencia primitiva/ las pasiones) y la guerra para el comandante en jefe y ejercito (el del juego de azar y las probabilidades/la racionalidad) dejando a los políticos el resto (la direccionalidad).
Curiosidad: Actualmente se analiza al pueblo alemán con la categoría de Clausewitz, dotándolo de orgullo, traicionado por quienes hicieron el pacto de Versalles en la época de Bismark.
(2)Integrarse: Sobre la integración, recientemente leí, que Umberto Eco la utilizó para denominar a los integrados a la tecnología (los "integrados") que la ven como vehículo de las virtudes humanas: Investigación Científica y Democratización, distanciandolos de los "apocalipticos" que son aquellos que creen que la tecnología amplifica "algunos o todos los males humanos".
Fuente:
Título: Afganistan.
Título: Afganistan.
Editorial: Editorial 21 colección política.
Autores: Subcomandante Insurgente Marcos, (Dieterich Steffan, James Petras, Noam Chomsky.
Discurso: La Cuarta Guerra Mundial (1999).
Otras fuentes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Clausewitz
http://bajocontrol.over-blog.es/article-el-poder-pastoral-foucault-j-p-feinmann-63456800.html
http://sincronia.cucsh.udg.mx/korstanjewinter09.htm
http://www.laondadigital.com/LaOnda/LaOnda/201-300/282/Recuadro2.htm
http://www.buenastareas.com/ensayos/Von-Clausewitz/6839739.html
