Contestación en foro anarquista refractario.

La cosa es muy simple, wg y hl no son anarquistas ni les interesa serlo. Simplemente están haciendo propaganda que desvirtúa las bases fundamentales del anarquismo: no se puede hablar de asalariados en una sociedad anarquista, hay un problema serio. No se puede hablar de banqueros que posean más beneficios por su trabajo que cualquier otra persona que oficie de ej: imprentero.

Las descalificaciones a aquellos que se nutrieron o se “intoxicaron” un tanto con el pensamiento marxista no me son de fiar. Decir que un obrero se aliena trabajando no tiene porque ser censurable como wg o hl pretenden.

Siquiera se puede hablar de banqueros en una sociedad anarquista.

Ni de empresarios con "empleados". En la anarquía no se "emplea" a la gente como herramientas.

Nadie va a ver la " prostitución de los cuerpos" como aceptable, ¡Si es todo contra lo que luchamos!

Nadie si es anarquista puede ver que haya centralización de poder, ni territorios con jerarquías.

No me importa si se va a formar un consejo deliberante, o un congreso... o nada. Si llega un momento para la anarquía va a estar tan hecho mierda todo que ¡No va a haber tiempo para repartir responsabilidades! Todos como colectivo, comunidad o como se llame van a pelear codo a codo para ir a una mejor situación (reglones abajo explico a que me refiero).

En la anarquía se superó la etapa de vivir a costa del trabajo ajeno legalmente (como el banquero que cobra intereses por "dinero" --prestado--) o beneficiándose del trabajo ajeno o cualquier forma autoritaria o implícita (cobrando la llamada plusvalía).

En la anarquía todo interés material que sufran las personas será visto con pena sino con indiferencia cuando excedan las necesidades más básicas como el asilo, la vestimenta o el alimento. Porque si no es Así, entonces no van a ser anarquistas sino unos pequeños burgueses con ansias de revolver en las cenizas del estado capitalista.

Todo lo que tiene que ver con la acumulación de bienes materiales serán vistos como los desperdicios culturales de un pasado capitalismo.

Si llegamos al anarquismo va a ser mal heridos económicamente; habría antes guerras nacionalistas, guerras civiles por etnias (como las que producen en África), por religiones, por economías desgastadas y por el uso de pobres recursos naturales, exterminio humano... porque los ricos no van a dejar sus riquezas sin pelear duro contra sus enemigos empleando los harto conocidos aparatos ideológicos, sus fuerzas represivas, policía, ejercito, y volviendo a la población que no desea el cambio contra si...

¿Quién pecó de ingenuo pensando que la sociedad anarquista seria posible rompiendo pacíficamente/legalmente sus reglas de vida? ¿Haciendo un capitalismo anárquico? ¿Promoviéndolo a la ciudadanía en las votaciones de la legislatura? ¿Imitando la anarquía de mercados en una “prospera” sociedad anarquista de empresarios y súbditos? ¿Perpetuando el poder que implica tener/ingresar/promover el dinero?

¿Acaso no será esa visión de prosperidad bajo el yugo del capital pero bajo tutela de anarquistas una distorsión de lo que en verdad los anarquistas queremos?

¿Acaso no será que en realidad esta fantasía de anarquismo con mezcla de capitalismo no sea el mismo capitalismo disfrazado de anarquismo?

La historia fantástica es hoy creer que el modelo neo liberal funciona. Porque de no tener la materia política asimilada los economistas estarían atados de manos y piernas para ayudar a iniciar las guerras que sacan a los países de sus reiteradas crisis.

¿Acaso la materia ideológica no es la que pretende Bush explotar al pedir casi de rodillas a los acreedores de los estados unidos, las mega corporaciones, que no quiten sus inversiones en el país de la libertad, la industria y los patriotas? La economía se mueve por los lienzos que tejieron los políticos y los estadistas. La economía es una materia que alzan como ciencia pero solo sirve para doblegar la rebeldía de los disconformes, es un mero apoyo ad hoc para calmar a la gente y mentir que el progreso será el bien de la nación.

Si llegamos al anarquismo va a ser mal trechos como humanidad, en pobreza y hasta miseria. Mutilados por la pérdida de seres queridos o hasta algún miembro corporal. Pero si se llega va a ser con anarquistas hasta la médula ósea, porque sino van a ser un montón de oportunistas que esperan tomar el poder (claro que para que surja la anarquía El Poder va a estar muy hecho mierda)

Y es evidente que no va haber lujos de tiempo para discutir el modelo social que pretenden wg y hl, ni lujos para que se plantee que alguien posea riquezas que otros más que por falacias e irracionales creencias economicistas o inmoralismo llamado aquí: relativismo. Para sobrevivir, va a tener que ser de la manera más elemental: colectivismo, como primitivos pero con lo único que nos va a hacer sobrevivir: el lenguaje. Las cosas se van a hablar si son anarquistas, pero no mucho porque urge solucionar muchos problemas sobre la destrucción de la tierra, y no poco porque idiotas no pueden permitirse ser.

Yo habría empezado este tema aclarando esto: si llegamos a la anarquía, a duras penas supongo, entonces no vamos a hablar sobre la distribución de la propiedad privada, será algo implícito durante mucho, pero mucho tiempo, casi un tabú, porque la propiedad privada se sabe: viéndola asi nos puede separar del grupo, hacernos nuestro deseo por ella, perder nuestra identidad en la colectividad y dañarnos a todos, más aun al individuo que mira el ínfimo brillo de las cosas materiales y despreciables ya no denominadas “riquezas” porque la riqueza ya no se va a emplear para hablar de lo mucho material que uno utiliza.

Quiero también denotar mi pensamiento sobre el lenguaje y como re estructurando el lenguaje también descubrimos nuestra manera de pensar.

El lenguaje dice mucho de nosotros: por ejemplo: al ver que el “salario” existe vemos que el “dinero” también, significa que habrá algún “banco” o entidad que garantice o “avale” su valor de cambio. Avalar algo significa imponer un “juicio” a favor, una “autoridad” que defienda ese juicio. El “dinero” tendrá valor de cambio, por tanto operará una suerte de balanza que mida su valor.

Cuando investigamos sobre el lenguaje nos vamos a dar cuenta que el dinero es un ápice referente a la exclusión social.

Como otras veces dije en el foro: siempre hay lucha de poder.

La pregunta es si darle el poder a los que detentan dinero o si partirlo en trozos, secularizarlo hasta el nivel individuo y que cada uno lo utilice en si mismo en vez de usarlo para sujetar a otros “sujetos” o mejor llamados: personas/pares o amigos.